В ходе судебного заседания адвокатом Тарасюк Н.И. было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес следственных органов и прокуратуры в связи с грубыми нарушениями закона, при проведении обыска, при назначении ревизий и других, которые подтвердились в ходе судебного заседания.
СУДЬЕ СУДА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г.ВИТЕБСКА
Адвоката Тарасюк Н.И.
ЮК Советского района г. Минска 220005, Минск, пр. Независимости, 44
в интересах обвиняемой Дворяниновой Светланы Ивановны (содержащейся в СИЗО г.Витебска)
ХОДАТАЙСТВО
Моя подзащитная Дворянинова С.И. была задержана по подозрению в совершении преступления 18 июля 2006 года.
В указанной период в производстве ст.следователя СО ПР ОВД администрации Октябрьского р-на г. Витебска капитана милиции Ланцунцевич С.А имелось два уголовных дела в отношении Дворяниновой С.И. 04013010788 и 05013011352. 31.02.2005 года ОПР ОВД администрации Октябрьского района г.Витебска направляет постановление о проведении ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО “Аквариус”.
Акт ревизии, датированный 26.08.2006 года и содержащий анализ сделок ООО “Аквариус” с помещен следователем в уголовное дело 04013010788 (т.3 л.д. 29-61) Документы представленные для производства ревизии были получены с нарушением уголовно процессуальных норм.
Из постановления следователя о назначении ревизии, непонятно, какие документы были представлены для проведения ревизии и откуда они появились. Нет акта передачи документов. Нет акта изъятия данных документов из ООО “Аквариус”. 4.03.2005 года Комитет государственного контроля Республики Беларусь по Витебской области направляет письмо для проведения ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО “Аквариус”. Акт ревизии, датированный 26.08.2006 года и содержащий анализ сделок ООО “Аквариум” с ООО “Сплав”, ОАО “Сукно”, ОАО”ЭКТБ”, “Технохимтрейд”, “Пинский завод искусственных кож” помещается следователем в уголовное дело 05013011352.
Документы, представленные для производства ревизии были также получены с нарушением уголовно процессуальных норм. Из постановления следователя о назначении ревизии, непонятно, какие документы были представлены для проведения ревизии и откуда они появились. Нет акта передачи документов. Нет акта изъятия данных документов из ООО “Аквариус”. 18.01.2006 года по уголовному делу вынесено постановление о проведения ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО “Аквариус”. Акт ревизии, датированный 27.11.2006 года находится в уголовном деле 05013011352. Документы, представленные для производства ревизии были получены с нарушением уголовно процессуальных норм.
Указанных документов нет в материалах уголовного дела. Из постановления следователя о назначении ревизии, непонятно какие документы были представлены для проведения ревизии. В письме КРУ указано, что из направленных следователем Ланцуцевичем С.А. документов в з-х коробках и 2-х полиэтиленовых пакетах приняты часть документов (перечислены) для проведения ревизии и остальные возвращены обратно Ланцуцевичу. В материалах дела не имеется актов изъятия документов у ООО “Аквариус”. В то же время в суд истребованные по ходатайству защиты, документы были получены в 3-х коробках.
И также не было представлено документов, свидетельствующих о надлежащем изъятии и хранении указанных документов, что исключает возможность проверки сохранности всех изъятых в ходе проведения обысков документов. Таким образом, не установлено, каким образом данные документы появились у следователя Ланцуцевича и была ли обеспечена сохранность документов (в частности документов свидетельствующих в защиту С.И. Дворяниновой). 18 июля 2005 года в помещении по адресу: г.Витебск. ул. Чапаева дом 38 к.1. кв.13 проводился обыск с нарушением ст.212 УПК Республики Беларусь.
Так, при производстве данного обыска в помещении офиса ООО “Аквариус” были изъяты документы (в том числе бухгалтерские) с нарушением УПК Республики Беларусь. В нарушение ст. 212 УПК Республики Беларусь Дворяниновой С.И., как представителю юридического лица, не представили возможность изготовить копии с изъятых документов. Как усматривается из протокола обыска, в нарушение ст. 212 УПК п.2. в протоколе обыска не были указаны наименования изымаемых документов, не составлялся их перечень. (В протоколе учинена запись “коробка картонная финансовых документов ООО “Аквариус”). 18 января 2006 года Ст. следователь СО ПР ОВД администрации Октябрьского р-на г. Витебска капитан милиции Ланцунцевич С.А вынес постановление о производстве обыска по адресу: г.Витебск, ул.Труда ,6 и по ул. Чапаева, дом 38 к.1.кв.13. В соответствии со п.1,3 ст. 210 УПК Республики Беларусь постановление о проведении обыска должно быть санкционировано прокурором или его заместителем. Только в исключительных случаях, когда имеется реальное опасение, что разыскиваемый и подлежащий изъятию объект может быть из-за промедления с его обнаружением утрачен, поврежден или использован в преступных целях либо разыскиваемое лицо может скрыться, обыск может быть проведен без санкции прокурора с последующим направлением ему в течение 24 часов сообщения о проведенном обыске. Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о проведении обыска было вынесено 18 января 2006 года, сам обыск был произведен через 8 дней 26 января 2006 года без санкции прокурора.
В данной ситуации нельзя считать производство обыска экстренным, следовательно, проведение обыска при таких обстоятельствах без санкции прокурора было произведено с нарушением УПК Республики Беларусь. В ходе предварительного следствия и судебного заседания Дворянинова Светлана Ивановна неоднократно обжаловала действия работников милиции при проведении обыска, в прокуратуру Октябрьского района г.Витебска, прокуратуру Витебской области, прокуратуру Республики Беларусь. 18 сентября 2006 года в адрес СИЗО-2 направляется ответ прокурора района младшего советника юстиции В.В. Шалухина, о том, что “при собирании доказательств по уголовному делу 0401301078 нарушений не установлено.
Заявление рассмотрено с изучением материалов уголовного дела 0401301078. Во всех протоколах выемки отмечено количество, наименование изымаемых документов. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников ОВД администрации Октябрьского района г.Витебска, производивших предварительное расследование по уголовному делу 0401301078 не имеется.” Как усматривается из указанного ответа Прокурора Октябрьского района г.Витебска, заявления Дворяниновой С.И. о нарушении УПК при производстве обыска от 18 июля 2005 года рассматривалось с истребованием уголовного дела 0401301078. Уголовное дело 05013011352 для проведения проверки не исстребовалось и не проверялось. В то время как именно в уголовном деле 05013011352 имеется протокол обыска от 18 июля 2005 года, проведенного с нарушением УПК Республики Беларусь.
Уголовное дело 05013011352 рассматривается в настоящий момент в суде. В ходе предварительного следствия по настоящему делу было проведено две ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО “Аквариус”, выездная комплексная налоговая проверка от 07.08.2006 года. При назначении указанных ревизий и проверки следователем не был соблюден порядок передачи документов для проведения ревизий: не был указан список документов, передаваемых для производства ревизии (проверки) и неизвестно каким образом, и в ходе каких следственных действии были получены документы, использованные в ходе проведения ревизий.
Допрошенные в качестве свидетелей Панкратов А.С., Данченко Е.Н.подтвердили, что при производстве обыска не был соблюден установленный порядок: не составлялись описи документов. Панкратов Н.С. указал, что в связи с большим объемом документов они сами решили в нарушение ст.212 УПК Республики Беларусь не составлять опись документов в надежде, что следователь составит опись при распечатке картонной коробки в присутствии понятых.
Однако следователем не было предпринято мер для составления описи документов для осуществления их сохранности. Допрошенный в качестве свидетеля Данченко указал, что в 2001 году намеревался поступить на работу в милиции в связи с чем первоначально проходил в РОВД. В связи с чем, неоднократно выезжал на обыски с работниками милиции. Впоследствии работал в милиции. Участвовавший в качестве понятого при обыске у Дворяниновой Караткевич, также на тот период являлся стажером. Таким, образом, обыск был проведен с нарушением ч.1. ст.64 УПК Республики Беларусь.
Согласно ч.3. ст.33 УПК Республики Беларусь, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом, суд может вынести частное определение (постановление). На основании изложенного, в соответствии со ч.3. ст.33 УПК Республики Беларусь, ПРОШУ:
Вынести частное определение:
– в адрес РОВД Октябрьского района г.Витебска:
1. по факту нарушений при проведении обыска от 18 июля 2005 года в помещении по адресу: г.Витеск, ул. Труда,6 по уголовному делу по обвинению Дворяниновой С.И.
2. по факту нарушений при проведении обыска от 26 января 2006 года в помещении по адресу: г.Витеск, ул. Чапаева 38-1-13 по уголовному делу по обвинению Дворяниновой С.И.
3.По факту несоблюдения уголовно-процессуальных норм следователем Ищуком В.В. и следователем Ланцуцевичем С.А. при назначении ревизий 26.08.2005 года и 27.11.2006 года и налоговой проверки от 07.08.2006 года.
– в адрес прокуратуры Октябрьского района г.Витебска: По факту ненадлежащего проведения проверки законности проведения обысков от 18 июля 2005 года в помещении по адресу: г.Витебск, ул. Труда,6 по уголовному делу по обвинению Дворяниновой С.И.
Адвокат Тарасюк Н.И.
