Дворянинова Светлана Ивановна|незаконно осужденная белорусская предпринимательница

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВИТЕБСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОНННАЯ ЖАЛОБА
Приговором суда Октябрьского района г. Витебска от 13 августа 2007 г. Дворянинова С.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 210, ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 209, ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 209, ч.1.ст. 427 ч.1, 209 ч.3 УК Республики Беларусь и с применением ч.1.ст.71 и ч.2. ст. 72 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными обязанностями сроком на пять лет.
Дворянинову С.И. по предъявленному ей обвинению по ч.2. ст.210 УК Республики Беларусь признать невиновной и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Приговор суда считаю незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд расценил действия Дворяниновой С.И. как уголовно наказуемое деяние, хотя в данном случае присутствуют гражданско-правовые и хозяйственно-правовые отношения.
Постановлением Президиума Витебского областного суда был отменен приговор суда Октябрьского района г.Витебска от 10 июля 2006 года в отношении Дворяниновой Светланы Ивановны по эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 210, ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 209, ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 209, ч.1.ст. 427 ч.1, 209 ч.3 УК Республики Беларусь по эпизодам обвинения в отношении Новиковой Л.А., Суконченко Л.К., «Депол», УПЧП «Технострой», РУП «Барановичское производственно хлопчатобумажное объединение», ОАО «Могилевхлебпродукт», ОАО «Свiтанак», КУПП «Виттекс».

В результате повторного рассмотрения уголовного дела по обвинению Дворяниновой С.И. действия по указанным эпизодам повторно были необоснованно квалифицированы по различным частям ст. 210, 209, 427 УК Республики Беларусь.
В суде было установлено, что Дворянинова С.И. являясь должностным лицом, директором ООО «Аквариус» 06.05.2005 года на 26.05.2005 года внесла исправления в официальный документ - товарную накладную № 0-00000929 от 06.05.2005 года, которую 07.06.2005 года предоставила в отдел таможенного оформления г. Витебска.
Данные действия Дворяниновой были квалифицированы по ч. 1 ст. 427 УК Республики Беларусь, как подделка документов должностным лицом, совершенная из корыстной заинтересованности, при отсутствии признаков более тяжкого преступления.
Кроме того, в суде было установлено, что Дворянинова, являясь должностным лицом (директором ООО «Аквариус») заключила договора займа с физическими лицами Новиковой Л.А, Суконченко Л.К. Свои обязательства исполнила не в полном объеме.

Также Дворянинова, являясь должностным лицом (директором ООО «Аквариус») заключила договора поставки, с юридическими лицами иностранным предприятием «Депол» (23 сентября 2000 года), УПЧП «Технострой» (23 июня 2003 года), РУП «Барановичское производственно хлопчатобумажное объединение» (12 января 2004 года),), ОАО «Свiтанак» (12 мая 2005 года), КУПП «Виттекс» (20 сентября 2005), ОАО «Речицкий текстиль» (03 августа 2005 года), ОАО «Пинский завод искусственных кож» , (28 января 2002 года), ООО «Сплав» (07 августа 2002 года), ОАО «Сукно» (17 октября 2003 года), ОАО «Экспериментально-конструкторское бюро» (05 декабря 2003 года), УП «Технохимтрейд» (26 апреля 2004 года), согласно условиям договора покупателем являлся ООО «Аквариус».
Также, Дворянинова, являясь индивидуальным предпринимателем заключила договора поставки, с юридическими лицами ОАО «Ника» (01 ноября 2004 года), РУПП «Гроднотекстиль» (27 июля 2005 года), ОАО «Могилевхлебпродукт» (03 марта 2005 года).
Обязанности по оплате товара ООО «Аквариус» выполнило либо с нарушением сроков оплаты (Технострой) либо не в полном объеме, либо не выполнило до настоящего времени.

Суд признал Дворянинову С.И. виновной в совершении хищений:
По эпизодом, где Дворянинова заключала договора займа с физическими лицами(Договора займа с Новиковой Л.А Суконченко Л.К.), ее действия были квалифицированы различными частями (в зависимости от суммы договора) статьи 209 УК Республики Беларусь как завладение имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).
По эпизодом, где Дворянинова заключала договора поставки, выступая в качестве индивидуального предпринимателя с юридическими лицами, ее действия были квалифицированы различными частями (в зависимости от суммы договора) по ст.209 УК Республики Беларусь как завладение имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) (Договора поставки с ОАО «Ника», РУПП «Гроднотекстиль», ОАО «Могилевхлебпродукт»).
По эпизодом, где Дворянинова заключала договора поставки от имени ООО «Аквариус», являясь директором ООО «Аквариус» (должностным лицом) с юридическими лицами ее действия были квалифицированы различными частями (в зависимости от суммы договора) статьи 210 УК Республики Беларусь по признаку завладение имуществом, совершенное должностным лицом с использованием своих служебных полномочий.
Во всех эпизодах обвинения по различным частям ст.210 УК Республики Беларусь датой совершения хищения судом признана дата заключения договора поставки, местом совершения преступления – место заключение договора, способом совершения преступление – заключение договора.
В приговоре указано, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.210 УК Республики Беларусь в отношении ОАО «Ника» было совершено 01 ноября 2004 года (в день подписания договора). В приговоре указано, что неоплаченный товар С.И. Дворянинова получила по товарно-транспортным накладным № 0035757 от 17 января 2005 года. Таким образом, 1 ноября 2007 года С.И. Дворянинова не могла завладеть имуществом ОАО «Ника» на сумму 14 540 800 рублей, поскольку данная сумма не указана в договоре, количество товара определяется в товаротранспортных накладных. Более того, 1 ноября 2007 года Дворянинова С.И. не могла знать о том, что в результате частичного погашения товара у ООО «Аквариус» останется задолженность перед ОАО «Ника» на сумму именно 14 540 800 рублей.

Данный состав преступления (завладение имуществом либо приобретением права на имущество, совершенное должностным лицом с использованием своих служебных полномочий) имеет материальную конструкцию. Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями является оконченным преступлением с момента, когда виновный завладел имуществом или правом на имущества и имел реальную возможность распоряжаться или пользоваться этим имуществом по своему усмотрению.
(п.7 стр. 432, Научно-практического комментария к уголовному кодексу Республики Беларусь. Под общей редакцией заслуженного юриста Республики Беларусь, кандидата юридических наук, профессора А.В. Баркова, доктора юридических наук, профессора В.М. Хомича Минск, 2007 г.)

Аналогичным образом временем (датой) совершения преступления в отношении фирмы «Депол», УПЧП «Технострой», РУП «Барановичское производственно хлопчатобумажное объединение», ОАО «Могилевхлебпродукт», ОАО «Свiтанак», КУПП «Виттекс», ОАО «Речицкий текстиль», УП «Технохимтрейд», в приговоре указано время (дата) заключения договоров поставки с указанными юридическими лицами. Однако в указанные даты С.И. Дворянинова не имела в своем владении имущества указанных юридических лиц, и не имела реальной возможностью распорядится и пользоваться данным имуществом.
Сделав правильный вывод о том, что в день заключения договора с ОАО «Пинский завод искусственных кож» Дворянинова С.В. не могла знать сумму образовавшийся в последствии задолженности, и, таким образом, у нее в день заключения договора не было умысла на хищение, суд правильно оправдал Дворянинову С.И. по эпизоду обвинения в отношении ОАО «Пинский завод искусственных кож».
С фирмой «Депол» договор заключен 23 сентября 2000 (Дата получения товара судом не установлена).
С ООО «Сплав» » договор заключен 7 августа 2002, товар частично получен 28 августа 2002 года.
С «Технохимтрейд» договор заключен 26 апреля 2004, товар получен 29 апреля 2004 года и 6 мая 2004.
С ОАО «Ника» договор заключен 1 ноября 2004, товар получен 17 января 2005 года.
С ОАО «Могилевхлебпродукт» » договор заключен 3 марта 2005, товар получен 4 марта и 22 марта 2005 года.
С ОАО «Свiтанак» договор заключен 12 мая 2005 года, товар получен 17 мая 2005 года).
С ОАО «Речицкий текстиль», договор заключен 3 августа 2005 года, товар получен 4 августа 2005 года).
С КУПП «Виттекс» договор заключен 20 сентября 2005 года товар получен 21 сентября 2005 года.
Однако, не смотря на то, что в обвинении в совершении хищений в отношении юридических лиц, также указано, что Дворянинова С.И. совершила хищение в день заключения договора, хотя в данные дни товар вышеуказанных юридических лиц не был отгружен ООО «Аквариус» и Дворянинова С.И. не имела реальной возможности распоряжаться данным имуществом, суд по данным эпизодам обвинения признал Дворянинову С.И. виновной в совершении хищений товаров указанных юридических лиц в день заключение товара, что противоречит как выводу суда, так и п.7 стр. 432, Научно-практического комментария к уголовному кодексу Республики Беларусь.
Признавая Дворянинову С.И. виновной в совершении различных частей ст.210 УК Республики Беларусь суд в приговоре указал, что Дворянинова С.И. совершила указанное преступление, с использованием служебных полномочий, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившегося в сокрытии от руководства предприятий наличия у Дворяниновой долговых обязательств перед другими юридическими и физическими лицами путем заключения договора.
Если действия лица квалифицированы по статье 210 УК, то способом хищения является «злоупотребление служебными полномочиями». «Обман или злоупотребление доверием» – присущи только мошенничеству как обязательные альтернативные способы его совершения (см. статью 209 УК), а «обман» как обязательный признак присущ также хищению путем использования компьютерной техники (статья 212 УК). Таким образом указание суда на то, что Дворянинова С.И. совершила преступление, предусмотренное ст.210 УК Республики Беларусь путем обмана и злоупотребления доверия, противоречит уголовному закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.
Не может признаваться способам совершения обвиняемой хищений «заключения сделок». Данное положение противоречит уголовному закону – части 1 примечаний к главе 24 УК. Уголовный закон знает лишь девять способов хищения (форм хищений), среди которых указанный способ не называется. Заключение сделок между субъектами хозяйственной деятельности – это не способ совершения хищения, а преобладающий в хозяйственной практике способ осуществления ими экономических отношений, урегулированных нормами гражданского права.

Как следует из приговора, о наличии у обвиняемой умысела на хищение имущества юридических лиц, свидетельствуют «наличие у нее ранее образовавшихся долговых обязательств» и введение в заблуждение юридических лиц «относительно своей платежеспособности». Однако само по себе наличие долгов у хозяйствующего субъекта и «хромающей» платежеспособности не может служить основанием для прекращения этим субъектом хозяйственной деятельности и не заключения им новых докторов. Законодательство не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности ввиду наличия таких обстоятельств. Наличие этих обстоятельств не всегда свидетельство цели обратить в свою пользу или пользу близких имущество поставщика.

В приговоре не сказано, что обвиняемая завладела товаром поставщиков и обратила его в свою пользу или пользу близких. Утверждается, что она его похитила, распорядилась этим имуществом по своему смотрению. Однако если такое распоряжение не было связано с обращением его в свою пользу или пользу близких (см. пункт 3 части 2, часть 10 статьи 4 УК), то такие действия не являются хищением в силу части 1 примечаний к главе 24 и части 10 статьи 4 УК.

Обращение имущества в свою пользу или пользу близких есть обязательный признак хищения. Данное положение следует из предписаний норм части 1 примечаний к главе 24, пункта 3 части 2 и части 10 статьи 4 УК.
Обратить имущество в пользу обвиняемой или ее близких – это значит, например, продать его от имени частного лица (обвиняемой), но не обвиняемой как директора (должностного лица) ООО «Аквариус», а вырученные деньги присвоить, обратить в свою пользу; обменять это имущество на другое имущество, переходящее в собственность самой обвиняемой, а не ООО «Аквариус»; передать безвозмездно это имущество близким обвиняемой. Именно в результате этих и других подобных действий происходит незаконное обогащение виновного или его близких, извлекается выгода имущественного характера, достигается корыстная цель как обязательный признак хищения.
Как показывает анализ приговора, информация по данному вопросу в материалах дела отсутствует. Признак обращения чужого имущества в свою пользу или пользу близких – конструктивный, обязательный признак хищения. При отсутствии этого признака действия обвиняемой не могут быть признаны хищением..
Данный вывод базируется не только на предписаниях указанных выше норм уголовного закона, но и на следующим этим предписаниям положениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 года № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества». В этом месте постановления отмечается, что «злоупотребление служебными полномочиями, которое хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило имущественный вред, однако не связано с безвозмездным завладением имуществом (например, сокрытие путем запутывания учета недостачи, образовавшейся в результате служебной халатности, временное пользование имуществом без намерения обратить его в свою, расходование денег на устройство банкетов, приемов и т.п.), не образует состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК. Именно по признаку обращения имущества в свою собственность Пленум предлагает отграничивать хищение путем злоупотребления служебными полномочиями от иных схожих преступлений, которые также как и хищения совершаются по корыстным мотивам и причиняют имущественный вред.
Согласно п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ОТ 21 декабря 2001 г. N 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИЯХ ИМУЩЕСТВА» завладение чужим имуществом или правом на него признается хищением лишь в случае, если оно совершено умышленно, противоправно, безвозмездно и с корыстной целью одним из перечисленных в законе способов.
Имущество или право на него считается чужим, если на момент завладения виновный не являлся его собственником или владельцем на законных основаниях.
C объективной стороны, хищение проявляется в противоправном безвозмездном завладении имуществом, сопряженном с изъятием его из чужого владения. При этом завладение состоит в обращении чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц. Противоправность завладения определяется тем, что лицо, завладевающее имуществом, не имеет на него ни действительного, ни предполагаемого права, а при хищении также завладение осуществляется одним из девяти перечисленных в части 1 примечаний к главе 24 УК Республики Беларусь.
С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью: лицо сознает, что в результате совершения определенных действий оно становится обладателем чужого имущества, и желает этого. Корыстная цель признается при наличии следующих обстоятельств: лицо стремиться извлечь материальную выгоду; эта цель удовлетворяется за счет изъятого имущества, лицо стремится обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу близких лиц, или других лиц, в судьбе которых оно заинтересовано. Корыстная цель – это обязательный признак субъективной стороны любого хищения. Если имущество изымается в целях не обогащения, ответственность за хищение не наступает.
(Стр. 521, 522, Комментария к уголовному кодексу Республики Беларусь. Под общей редакцией заслуженного юриста Республики Беларусь, кандидата юридических наук, доцента А.В. Баркова, Минск, 2003 г.)

Полученный у фирмы «Депол», УПЧП «Технострой», РУП «Барановичское производственно хлопчатобумажное объединение», ОАО «Могилевхлебпродукт», ОАО «Свiтанак», КУПП «Виттекс», РУПП «Гроднотекстиль», ОАО «Речицкий текстиль», между ООО «Аквариус» и ОАО «Пинский завод искусственных кож», ООО «Сплав», ОАО «Сукно», ОАО «Экспериментально-конструкторское бюро», УП «Технохимтрейд», ОАО «Ника», согласно условиям заключенных договоров поставки, товар, после отгрузки, поступил в собственность ООО «Аквариус», а не в собственность С.И. Дворяниновой, следовательно лично С.И. Дворянинова не имела реальной возможности распорядится и пользоваться данным имуществом в личных целях.
Доказательств того, что после поступления в собственность ООО «Аквариус» товар полученный у юридических лиц, перечисленных в обвинении, поступил в собственность С.И. Дворяниновой следствием представлено не было и не имеется в материалах уголовного дела.

Вывод суда о том, что Дворянинова С.И. имуществом распорядилась по собственному усмотрению ничем не подтверждается. Как усматривается из материалов дела, имеются доказательства получения ООО «Аквариус» и ИП Дворянинвой денег и определенного имущества по договорам займа и купли-продажи у Новиковой Л.А. Суконченко Л.К., «Депол», УПЧП «Технострой», РУП «Барановичское производственно хлопчатобумажное объединение», ОАО «Могилевхлебпродукт», ОАО «Свiтанак», КУПП «Виттекс».
Однако, сведения, что имущество либо средства, вырученные от продажи данного имущества, перешли в собственность Дворяниновой И.С. органами предварительного следствия и судом установлены не были, т.е. отсутствует подтверждение самого факта присвоения указанного имущества либо средств, полученных в ходе реализации указанного имущества.
В то же время, анализ документов, имеющихся в материалах уголовного делам, приводит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие факт совершения Дворяниновой С.И. хищения.
Так, согласно ч.1. ст. 224 ГК Республики Беларусь право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Анализ договоров поставки между ООО «Аквариус» и фирмой «Депол»(л.д.1.т.2), УПЧП «Технострой»(л.д.8т.1.), РУП «Барановичское производственно хлопчатобумажное объединение»(л.д.201т.2), ОАО «Могилевхлебпродукт»(л.д. 92 т.3), приводит к выводу, что в момент получения товара, товар перешел в собственность ООО «Аквариус», а впоследствии, исходя из заключенных договоров ООО «Аквариус» и ОАО «Витебский универмаг»(л.д. 109 т.2.), ЧУП «Галант»(219, 221 т.2.), И.П. Семейников(л.д.143т.3), ОАО «Моготекс», товар перешел в собственность соответственно: часть товара «Депол» — в собственность ОАО «Витебский универмаг», товар УПЧП «Технострой» — в собственность ЧУП «Галант», товар «Барановичское производственно хлопчатобумажное объединение» — в собственность ОАО «Моготекс», товар ОАО «Могилевхлебпродукт» — в собственность И.П. Семейникова.
Товар, полученный по договору с фирмой «Депол», ООО «Аквариус» был также направлен на реализацию, что подтверждается договором №14 от 18 июня 2001 года, заключенным в лице Дворяниновой с 0АО «Витебский универмаг»(л.д. 109т.2.), показаниями ведущего юрисконсульта Витебского универмага Круковской С.Д. (протокол допроса от 23 декабря 2004 года).
В свою очередь ОАО «Витебский универмаг» по договору уступки требования погасил задолженность ООО «Аквариус» перед ОАО «Белбизнесбанком» (Договор уступки требования от 18 июня 2001 года, л.д. 111 т.2).

И.П. Семейников и по договору уступки долга (л.д. 263 т.2) перечислил за ООО «Аквариус» сумму 1 400 000 рублей и 546 000 рублей на счет РУП «Барановичское производственно хлопчатобумажное объединение» (платежное поручение №12 от 30 марта 2005 года и № 32 от 27 января 2005 года, а также заключил договор перевода долга с ОАО «Ника» (договор перевода долга от 23 февраля 2005 года л.д. 46).
Моготекс поставил в адрес ООО «Аквариус» ткань на сумму 2 576 953 (протокола допроса от.21.06.2004 года Лесневский Анатолий Эдуардович., ТТН № 0320 349 л.д.55-57т.1) от 25 июля 2003 г
Все изложенное свидетельствует, что товар, полученный у «Депол», УПЧП «Технострой», РУП «Барановичское производственно хлопчатобумажное объединение», ОАО «Могилевхлебпродукт», ОАО «Свiтанак», КУПП «Виттекс» поступил в товарооборот хозяйственной деятельности ООО «Аквариус», а не в собственность Дворяниновой С.И. Это опровергает факт совершение Дворяниновой С.И. хищения и подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Аквариус» (ИП Дворяниновой С.И.) и «Депол», УПЧП «Технострой», РУП «Барановичское производственно хлопчатобумажное объединение», ОАО «Могилевхлебпродукт», ОАО «Свiтанак», КУПП «Виттекс» которые должны быть урегулированы в соответствии с ГК Республики Беларусь.

В приговоре в совершении указанных преступлений утверждается, что обвиняемая имела цель завладеть имуществом поставщика. Данное утверждение едва ли согласуется с данными, имеющимися в материалах дела, а именно: ИП Дворянинова С.И. оплатила в порядке предоплаты ОАО «Могилевхлебпродукт» 6 048 522 рубля из подлежащих уплате 30 120 432 рублей или 20, 1 % поставленного товара, а КУПП «Виттекс» – 1 788 349 рублей из 26 011 460 рублей или 6, 9 % поставленного товара.

Отношения между названными субъектами хозяйствования едва ли чем отличались от тех отношений, в которых состоит немалое число действующих на рынках Беларуси хозяйствующих субъектов. Подтверждением этому служат, в частности, показания должностных лиц ОАО «Могилевхлебпродукт», согласно которым ИП Дворянинова С.И. осуществляла крупные оптовые поставки товаров ОАО «Могилевхлебпродукт», в связи с чем ОАО «Могилевхлебпродукт» имело задолженность по платежам перед ИП Дворяниновой С.И. Затем ситуация изменилась и уже ИП Дворянинова С.И. стала должником ОАО «Могилевхлебпродукт».

В ходе судебного заседания С.И. Дворянинова указала, что те договоры, обстоятельства заключения которых, стали предметом рассмотрения судом по настоящему уголовному делу, были малой частью хозяйственной деятельности ООО «Аквариус» и ИП Дворяниновой. Основная масса договоров исполнялась надлежащим образом. Однако были и такие договора, которые по объективным причинам остались не исполненными либо исполненными ненадлежащим образом. В частности договора с Новиковой Л.А., Лазаревой А.П, Суконченко Л.К., «Депол», УПЧП «Технострой», РУП «Барановичское производственно хлопчатобумажное объединение», ОАО «Могилевхлебпродукт», ОАО «Свiтанак», КУПП «Виттекс», РУПП «Гроднотекстиль», ОАО «Речицкий текстиль», между ООО «Аквариус» и ОАО «Пинский завод искусственных кож», ООО «Сплав», ОАО «Сукно», ОАО «Экспериментально-конструкторское бюро», УП «Технохимтрейд», ОАО «Ника». В свою очередь имелись договора по которым были не исполнены обязательства контрагентами ООО «Аквариус».
Доказательства, представленные обвинением и исследованные в судебном заседании свидетельствует лишь о том, что между ООО «Аквариус» ( ИП Дворяниновой С.И.) и указанными физическими и юридическими лицами. имелись договорные отношения (договора займа и договора поставки), договорные обязательства Дворянинова не исполнила, либо исполнила ненадлежащим образом, т.е. с задержкой срока оплаты. Данный факт не отрицает и сама Дворянинова С.И.
Получается, что Дворянинова С.И. была привлечена к уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Однако Уголовным кодексом Республики Беларусь не предусмотрена уголовная ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно ст. 11 Международного пакта о гражданских и политических, ратифицированного Постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 10.01.1992 N 1393-XII никто не может быть лишен свободы на том только основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство.
Как усматривается из материалов уголовного дела в РОВД Октябрьского района г.Витебска было 30 июля 2005 года подано заявление (л.д.152 т.1) Косихиной о том, что Дворянинова С.И. в июле 1997 года отдолжила у гр. Косихиной И.П. 1500 долларов США под проценты. Основную сумму долга вернула. Не вернула проценты по договору займа.

Как усматривается из протокола допроса Касихиной от 17 сентября 2004 года через Гаврильчик отдолжила Дворяниновой 1500 долларов. Вовремя не рассчитывалась. В 2002 году основной долг погасила, но должна проценты. Узнала, что Дворянинова должна деньги и Сукоченко, и они с Новиковой решили, что Дворянинова их обманула. (л.д.215т.1)

Постановлением следователя ОПР ОВД администрации Октябрьского района г.Витебска от 17 сентября 2004 уголовное преследование в отношении Дворяниновой прекращено, так как долг она вернула Косихиной И.Р. т.е. в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.209 УК Республики Беларусь. (л.д. 216 т.1)

Анализ показаний свидетеля Косихиной И.Р., потерпевших Суконченко (л.д.158 т.1) и Новиковой (л.д.167 т.1) показывает, что и в том и в другом случае имело место задержка оплаты по договору, попытка отсрочить оплату по договору, впоследствии невозможность связаться с должником Дворяниновой С.И.. Все изложенное свидетельствует о том, что идентичное поведение Дворяниновой С.И. в разных случаях квалифицировалось органами предварительного следствия по разному: в случае с Суконченко и Новиковой как преступление, в случае с Косихиной как отсутствие состава преступления.
В приговоре суда указано, что Дворянинова, являясь должностным лицом - директором ООО «Аквариус» г. Витебск, совершила ряд преступлений, предусмотренных различными частями ст.210 УК Республики Беларусь с использованием своих служебных полномочий (эпизод обвинения в отношении «Депол», УПЧП «Технострой», ОАО «Сукно», ОАО «ЭКТБ», РУП «БПХО», УП «Технохимтрейд»).

Согласно п. 14 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ОТ 21 декабря 2001 г. N 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИЯХ ИМУЩЕСТВА» хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК) характеризуется использованием должностным лицом своих служебных полномочий для завладения имуществом или приобретения права на него. При этом имущество не находится во владении виновного, а вверено другим лицам, однако должностное лицо в силу своих служебных полномочий имеет право по управлению и распоряжению имуществом через этих лиц.
Разновидностями такого хищения могут являться: умышленное незаконное получение должностным лицом средств в качестве премий, надбавок к заработной плате, а также пенсий, пособий и других выплат; обращение в свою собственность средств по заведомо фиктивным трудовым соглашениям или иным договорам под видом заработной платы за работу или услуги, которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме, и т.п.
15. Злоупотребление служебными полномочиями, которое хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило имущественный вред, однако не связано с безвозмездным завладением имуществом не образует состава мошенничества.
Согласно п.11 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ от 16 декабря 2004 г. N 12 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ (СТ.СТ. 424 - 428 УК)» злоупотребление властью или служебными полномочиями - это такие умышленные действия должностного лица по службе, которые соответствуют его служебным полномочиям, то есть связаны с осуществлением предоставленных ему прав и обязанностей, но совершены вопреки интересам службы.
Согласно ч.2 п.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ от 16 декабря 2004 г. N 12 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ (СТ.СТ. 424 - 428 УК)» в ходе разбирательства необходимо устанавливать круг и характер служебных полномочий должностного лица.
Судом не дана оценка тому факту, что заключение договоров купли-продажи (поставки) производилось в интересах ООО «Аквариус», т.е. в интересах службы (а не вопреки).
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия не установлен круг и характер полномочий, которыми могла бы злоупотребить Дворянинова. Однако, исходя из представленных документов, усматривается, что Дворянинова, являясь директором ООО «Аквариус», не имела полномочий по управлению и распоряжению имуществом других юридических лиц: «Депол», УПЧП «Технострой», ОАО «Сукно», ОАО «ЭКТБ», РУП «БПХО», УП «Технохимтрейд»,
Таким образом, при заключении договоров купли-продажи (поставки) товара вышеуказанных предприятий Дворянинова С.И. не могла злоупотребить служебными полномочиями, поскольку они не распространялись на указанных лиц. Следовательно, действия Дворяниновой неверно квалифицированы по ст.210 УК Республики Беларусь, как совершенные с использованием служебного положения.
Неверным является вывод суда о том, что Дворянинова совершила ряд преступлений, предусмотренных различными частями ст.209 УК Республики Беларусь путем обмана и злоупотребления доверием.

Так в эпизодах обвинения в отношении Новиковой и Суконченко, в приговоре указано, что Дворянинова С.И. с целью завладения деньгами в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием отдолжила деньги.
В последующих эпизодах обвинения, в приговоре указано, что Дворянинова С.И., путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений рассчитываться, скрыв от руководства различных предприятий, наличие у Дворяниновой С.И. долговых обязательств, заключила договора купли-продажи на поставку в адрес ООО «Аквариус».
В ходе предварительного следствия не установлено, какие особые доверительные отношения были между Дворяниновой С.И. и Новиковой Л.А. Суконченко Л.К., «Депол», УПЧП «Технострой», РУП «Барановичское производственно хлопчатобумажное объединение», ОАО «Могилевхлебпродукт», ОАО «Свiтанак», КУПП «Виттекс», РУПП «Гроднотекстиль», ОАО «Речицкий текстиль», между ООО «Аквариус» и ОАО «Пинский завод искусственных кож», ООО «Сплав», ОАО «Сукно», ОАО «Экспериментально-конструкторское бюро», УП «Технохимтрейд», ОАО «Ника», которыми могла бы злоупотребить Дворянинова при заключении сделок купли продажи. Однако этот признак (путем злоупотребления доверием) необоснованно указан в приговоре суда от 10.07.2006 года. (Злоупотребляя доверием, виновный использует особые доверительные отношения с другими лицами для противоправного безвозмездного завладения имуществом (например, родственные отношения и др. (стр. 539 Комментария к уголовному кодексу Республики Беларусь. Под общей редакцией заслуженного юриста Республики Беларусь, кандидата юридических наук, доцента А.В. Баркова, Минск, 2003 г.)
В приговоре (л.19) указано: «из показаний потерпевших, свидетелей следует, что существовали доверительные отношения между Гаврильчик, Новиковой и Дворяниновой, между Дворяниновой и сыном потерпевшей Суконченко Л.К.- Суконченко В.И. Отношения доверия подтверждаются фактическими обстоятельствами: Гаврильчик работала у Дворяниновой. Суконченко В.И. с Дворяниновой были хорошо знакомы. Как Новикова Л.А., так и Суконченко В.И. общались с обвиняемой на неофициальных мероприятиях. При этом, как Новиковой Л.А.. так и потерпевшей Суконченко Л.К., рекомендовали обвиняемую как состоятельную женщину, имеющую солидный бизнес. Обвиняемая для получения денежных средств использовала отношения, основанные на доверии сторон, и воспользовалась тем, что денежные средства были переданы ей потерпевшими добровольно без соответствующих предосторожностей и оформления. Данное умозаключение суда является софизмом, ни на чем не основано, и изложено в приговоре с целью хоть каким-то образом обосновать обвинение Дворяниновой в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием.
Так, знакомство, посещение совместно мероприятий, совместная работа не является безусловным основанием для наличия в отношениях между людьми особенных доверительных отношений. Отношения, основанные на доверии, и особые доверительные отношение в смысле, заложенном законодателем – это разные понятие, которые нельзя подменять друг другом.
Вывод суда о том, что содержание мошеннического обмана составили ложные обещания вознаграждения, выплаты процентов за пользование денежными средствами, является предположением.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Лазарева показала суду, что ранее неоднократно одалживала под проценты деньги Дворяниновой, и последняя возвращала и деньги и проценты. Таким образом, вывод суда о том, что в отношении гр. Новиковой, Суконченко Дворянинова не намеривалась отдавать проценты (ложные обещания вознаграждения, выплаты процентов за пользование денежными средствами) ничем не обоснован.
Пытаясь квалифицировать действия Дворяниновой С.И., совершенные в рамках гражданско-правовых отношений, преступлением, суд в приговоре указал, что несообщение Дворяниновой С.И. сведений о наличии долговых обязательств перед другими юридическими и физическими лицами, является обманом, и, следовательно, ее действия следует квалифицировать по различным частям ст.209 и ст.210 УК Республики Беларусь.
Обман может выражаться в двух возможных формах поведения: сообщения ложных сведений, утверждения о наличии или отсутствии каких-либо фактов или же в намеренном умолчании об обстоятельствах, сообщения о которых в подобной ситуации было бы обязательным. (стр. 539 Комментария к уголовному кодексу Республики Беларусь. Под общей редакцией заслуженного юриста Республики Беларусь, кандидата юридических наук, доцента А.В. Баркова, Минск, 2003 г.)
Нигде в законодательстве не предусмотрено, что сведения о наличии каких-либо обязательств перед другими юридическими или физически лицами, являются обязательными сведениями, которые необходимо сообщать сторонам друг другу при заключении договора поставки или купли-продажи.

Согласно ст. 391 ГК Республики Беларусь граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством. Контрагенты ООО «Аквариус» и ИП Дворяниновой могли сами проверить финансовое состояние ООО «Аквариус» истребовать соответствующие документы. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, никто из работников предприятий не проверял платежеспособность Дворяниновой С.И и не спрашивал имеются ли у нее обязательства перед другими физическими и юридическими лицами допрос свидетеля Бондарева Л.А. заместителя директора по маркетингу ОАО «Свiтанак», допрос свидетеля Радуто Н.А. КУПП «Виттекс», свидетель Мисник С.А. УПЧП «Технострой».

Таким образом, судом сделан неверный вывод о том, что умолчание Дворяниновой С.И. о наличии долговых обязательств перед другими юридическими лицами является обманом с целью совершения хищения.

Доказательств того, что Дворянинова С.И. сообщала ложные сведения, органами предварительного расследования добыто не было.

Следовательно, действия Дворяниновой С.И. не могут быть квалифицированы как хищение, совершенное путем обмана.

В приговор суд на листе 45 указал:
«Решением Хозяйственного суда Витебской области от 26 января 2007 года, которым установлено, что с декабря 2004 года ООО «Аквариус» не осуществляет хозяйственной деятельности, кредиторская задолженность, в том числе перед бюджетом, на день подачи заявления о банкротстве составляла 155.937.859 рублей. По юридическому адресу общество не располагается, с декабря 2004 года операций по расчетному счету не производит. Имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не выявлено. В силу статей 1,45,46, 141 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве) хозяйственный суд установил полную неплатежеспособность ООО «Аквариус», имеющую устойчивый характер и вынес решение о признании его банкротом с ликвидацией должника, (т.11 л.д… 159-162)

При этом суд не учел, что задолженность перед бюджетом по налогам была образована после задержания Дворяниновой С.И. в связи с тем, что Дворянинова С.И. уже полгода находилась в СИЗО г.Витебска, а не в результате хозяйственной деятельностью ООО «Аквариус». Как указано в цитируемом судом заключении о финансовом состоянии ООО «Аквариус», произвести анализ финансового состояния ООО Аквариус представлялось крайне сложной задачей в связи с ограниченными возможностями в изучении документации, характеризующей деятельность данного хозяйствующего субъекта. Бухгалтерские документы, полученные налоговой инспекцией из контрольно ревизионного управления, не позволяли иметь целостное представление о производственно-хозяйственной деятельности должника.

Согласно заключения о финансовом состоянии ООО «Аквариус», произведенного на основании определения хозяйственного суда Витебской области от 26 октября 2006 года в отсутствии бухгалтерских документов и документации общества, хозяйственных договоров не представляется возможным высказаться по вопросу о наличии оснований для ответственности должностных лиц и учредителей общества за преднамеренное банкротство, сокрытие банкротства, срыв возмещения убытков кредитору.

Как усматривается из акта ревизии документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аквариус» от 26.08.2005 года (т.3 л.д. 29-61), ревизору был предоставлен только баланс за 2003 год, что недостаточно для определения неудовлетворительной структуры бухгалтерского учета и признания предприятия устойчиво неплатежеспособным.

Как усматривается из акта отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности «Аквариус» от 27.11.2006 года в ходе проверки от 26.08.2005 года произведен анализ состояния платежеспособности на 01.01.2003 года и на 01.01.2004 года. ООО «Аквариус» ревизии предоставлен только годовой баланс за 2003 год, что недостаточно для определения неудовлетворительной структуры бухгалтерского баланса и признания предприятия устойчиво неплатежеспособным.

В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий Со ПР ОВД администрации Октябрьского района г. Витебска были обнаружены и изъяты товарно-транспортные накладные на отпуск и получение материальных ценностей, и отдельные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аквариус» в 2004 и 2005 году. Однако, изъятых документов недостаточно для проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности и перерасчета платежеспособности ООО «Аквариус» за 2004 год и расчета за 2005 год из-за отсутствия бухгалтерского учета, который не ведется с июля 2004 года.

В ходе ревизии ИМНС по Октябрьскому району города Витебска провела комплексную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей в бюджет, государственные целевые бюджетные и внебюджетные фонды, прочих вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов ООО «Аквариус» за периоде 01.01.2001 по 30.06.2006.
По причине отсутствия документов бухгалтерского учета и других документов, связанных с налогообложением в полном объеме, размер причитающихся к уплате в бюджет налогов был определен на основании сведений банка о движении денежных средств по счетам плательщика в банке за проверяемый период.
За 2003 год отсутствуют данные о дебиторской и кредиторской задолженности.
За 2004 год отсутствует данные данные о дебиторской и кредиторской задолженности. За 2005 год имеются договора с предприятиями и организациями, товарно-транспортные накладные на получение и отпуск материальных ценностей, другие документы бухгалтерского учета отсутствуют…
В целом постановка и организация бухгалтерского учета не обеспечивает возможности проведения полной проверки и анализа финансово-хозяйственной деятельности.
Как следует из показаний свидетеля Ковалевой, главного контролера-ревизора КРУ по Витебской области, она проводила проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО “Аквариус”, по ИП Дворяниновой вопросов не стояло и она проверку не проводила.
«Проверка проводилась на основании писем. Изначально было письмо-запрос УДФР и запрос ОБЭП Октябрьского РОВД. Там были перечислены предприятия, которым должно предприятие “Аквариус” и Ковалева отвечала на поставленные вопросы. УДФР ставил вопрос о платежеспособности “Аквариус”, но платежеспособность установить не представилось возможным из-за отсутствия (неполного перечня) документов. Всех сделок ООО «Аквариус» ревизор Ковалева знать не могла, потому что делала не полностью проверку хозяйственной деятельности ООО “Аквариус”, а отдельных вопросов, которые были поставлены. ООО «Аквариус» заключала сделки с “Технострой” , с БПХО…, коммерческая деятельность велась. Доходы приходовались в кассу. Поступления были использованы на зарплату, на хозяйственные нужды. Что-то сдавалось в банк, а что-то использовалось непосредственно из кассы. Вопрос о том, куда поступил нереализованный товар, перед ревизором не ставился. В ходе проведения ревизии вопросы дополнительно согласовывались со следователем. Поэтому в акте отражены не все вопросы, которые стояли в постановлении. В частности, не было ответа на вопрос: «Имело ли возможность ООО “Аквариус” в силу своего финансового состояния и платежеспособности исполнить решения хозяйственных судов (был перечень судов) в полном объеме или частично за весь указанный период? На момент определенной сделки платежеспособность рассчитать невозможно. Дело в том, что платежеспособность рассчитывается на момент какого-то определенного финансового периода. А сделка может быть в середине месяца или в середине отчетного периода, т.е. это не представляется возможным. Платежеспособность может быть только на конец какого-то отчетного периода. Например, поквартально. В течение года платежеспособность предприятия меняется. На это влияет задолженность, основные средства, счета банка, и т.д., в процессе платежеспособности очень много критериев участвует в т.ч. и дебиторская и кредиторская задолженности. Тех документов, что предоставлялись на ревизию недостаточно для установления платежеспособности либо неплатежеспособности ООО «Аквариус».
На вопросы защиты Ковалева ответила: «Если отсутствуют документы о дебиторской задолженности, значит любой вывод будет неправильный. Если бухгалтерский учет сделан неправильно, значит и выводы будут неправильны. Реальное представление о том платежеспособное или нет предприятие при отсутствии документов сделать невозможно. В ходе проверки не предлагалось выяснить, куда поступал товар, полученный по сделке.. Был другой вопрос: был ли расчет полученными товарами с одной фирмы перед другими? Отгрузка товара, полученного на одном предприятии в адрес другого предприятия свидетельствует о том, что таким движением товаров предприятие пыталось погасить задолженность перед той фирмой, которая получила этот товар. Вопрос: поступил ли товар в личную собственность Дворяниновой? в ходе проведения ревизии перед ревизорами также не ставился. По результатам проведения проверки не был выявлен факт получения наличных средств по поставкам товара.»
Таким образом, установить являлось ли платежеспособным предприятием ООО «Аквариус» на момент заключения сделок по представленным документам в результате проведенных ревизий не представилось возможным. Следовательно, необоснованным и противоречащим указанным актам ревизий и показаниям ревизора Ковалевой являются выводы суда о том, что ООО «Аквариус» был неплатежеспособен на момент заключения сделок, и что Дворянинова на момент заключения сделок знала о своем неблагоприятном финансовом положении.
Неоднократные ходатайства защиты о проведении экономической экспертизы на предмет исследования вопросов об установлении платежеспособности ООО «Аквариус» и определении, куда поступал товар, полученный по сделкам и поступал ли он товар в личную собственность Дворяниновой судом были отклонены. В то же время я убеждена, что в результате проведения указанной экспертизы и постановки заявленных защитой вопросов, было бы достоверно установлено, что товар, полученный у поставщиков не поступил в личную собственность Дворяниновой С.И. Таким образом, суд лишил Дворянинову С.И. возможности подтвердить свою невиновность достоверным и допустимыми доказательствами.
Вывод суда, что все изложенные в приговоре доказательства являются допустимыми, не соответствует действительности.

По настоящему уголовному делу 18 июля 2005 года в помещении по адресу: г.Витебск. ул. Чапаева дом 38 к.1. кв.13 проводился обыск с нарушением ст.212 УПК Республики Беларусь.

Так, при производстве данного обыска в помещении офиса ООО «Аквариус» были изъяты все документы (в том числе бухгалтерские) с нарушением УПК Республики Беларусь.

В нарушение ст. 212 УПК Республики Беларусь Дворяниновой С.И., как представителю юридического лица, не представили возможность изготовить копии с изъятых документов, что сделало невозможным в дальнейшем проведение объективной проверки КРУ.
Как усматривается из протокола обыска, в нарушение ст. 212 УПК п.2. в протоколе обыска не были указаны наименования изымаемых документов, не составлялся их перечень. (В протоколе учинена запись «коробка картонная финансовых документов ООО «Аквариус»).
18 января 2006 года Ст. следователь СО ПР ОВД администрации Октябрьского р-на г. Витебска капитан милиции Ланцунцевич С.А вынес постановление о производстве обыска по адресу: г.Витебск, ул.Труда ,6 и по ул. Чапаева, дом 38 к.1.кв.13.
В соответствии со п.1,3 ст. 210 УПК Республики Беларусь постановление о проведении обыска должно быть санкционировано прокурором или его заместителем. Только в исключительных случаях, когда имеется реальное опасение, что разыскиваемый и подлежащий изъятию объект может быть из-за промедления с его обнаружением утрачен, поврежден или использован в преступных целях либо разыскиваемое лицо может скрыться, обыск может быть проведен без санкции прокурора с последующим направлением ему в течение 24 часов сообщения о проведенном обыске.
Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о проведении обыска было вынесено 18 января 2006 года, сам обыск был произведен через 8 дней 26 января 2006 года без санкции прокурора. В данной ситуации нельзя считать производство обыска экстренным, следовательно, проведение обыска при таких обстоятельствах без санкции прокурора было произведено с нарушением УПК Республики Беларусь.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу было проведено две ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аквариус», выездная комплексная налоговая проверка от 07.08.2006 года. При назначении указанных ревизий и проверки следователем не был соблюден порядок передачи документов для проведения ревизий: не был указан список документов, передаваемых для производства ревизии (проверки) и неизвестно каким образом, и в ходе каких следственных действии были получены документы, использованные в ходе проведения ревизий.

Акт ревизии, датированный 26.08.2006 года и содержащий анализ сделок ООО «Аквариус» помещен следователем в уголовное дело № 04013010788 (т.3 л.д. 29-61) Документы представленные для производства ревизии были получены с нарушением уголовно процессуальных норм. На л.2 акта ревизии от 26.08.2005 года указано что «сплошным методом проверены: кассовая книга кассовые отчеты и первичные документы к кассовым отчетам, статистические отчеты, журналы ордера №6,7. Из постановления следователя о назначении ревизии, непонятно какие документы были представлены для проведения ревизии и откуда они появились. Нет акта передачи документов. Нет акта изъятия данных документов из ООО «Аквариус».

В письме КРУ указано, что из направленных следователем Ланцуцевичем С.А. документов в 3-х коробках и 2-х полиэтиленовых пакетах приняты часть документов (перечислены) для проведения ревизии и остальные возвращены обратно следователю. В то же время в суд истребованные по ходатайству защиты, документы были получены в 3-х коробках. И также не было представлено документов свидетельствующих о надлежащем изъятии, описи и хранении, указанных документов.
Согласно п.3 ст. 8 УПК Республики Беларусь доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, не имеют юридической силы и не могут являться основанием для привлечения в качестве обвиняемого и постановления приговора.

Умозаключение суда, что «Дворянинова, имея значительную сумму долгов как-физическим, так и юридическим лицам, судебные решения о принудительном взыскании долга, заведомо зная о своем неблагоприятном финансовом положении, лично приезжала на предприятия, убеждала в своей платежеспособности, рекламирована свое предприятие как надежного финансового партнера, при этом скрывала наличие долговых обязательств. Входила в доверие к руководству предприятий, в том числе, используя небольшую часть полученной от других поставщиков продукции для внесения предоплаты (например, по эпизодам с ОАО «Могилевхлебпродукт», ОАО «Св!танок”), либо, чтобы заручиться доверием, брала первоначально небольшую партию продукции, за которую рассчитывалась, введя таким образом в заблуждение руководство предприятия в отношении истинных намерений и платежеспособности, заключала договоры на условиях предоплаты па значительную сумму. Дворянинова лично получала продукцию предприятий, в дальнейшем никаких мер по возврату долгов не предпринимала. Получаемой продукцией либо частично рассчитывалась по долгам с наиболее настойчивыми кредиторами, либо продукция «исчезала.» является предположением.
Как уже указано выше установить платежеспособность ООО «Аквариус» на момент заключения договоров ревизором не представилось возможным. Следовательно, вывод о неплатежеспособности Дворяниновой С.И.(истинной платежеспособности) – предположение.
Согласно п.4. ст.16 УПК Республики Беларусь приговор не может быть основан на предположении.
Вывод что продукция «исчезала» — также предположение, частично в материалах дела имеются сведения о движении товаров, после поступления товаров в собственность ООО «Аквариус» о чем указывалось выше. Ни судом ни органами предварительного расследования не установлено, куда поступил товар, полученный ООО «Аквариус» по договорам поставки.
В суде Дворянинова С.И. указывала, что у нее нет возможности предоставить все документы ООО «Аквариус», поскольку с января 2006 года она находится в СИЗО г.Витебска, а изъятие документов в ходе предварительного следствия производилось с нарушением УПК Республики Беларусь.
Далее суд указывает: «Позицию обвиняемой о неисполнении обязательств перед кредиторами в связи с тем, что с ней не производился расчет контрагентами, суд расценивает, как способ защиты, так как Дворяниновой не было подано ни одного заявления о совершении в отношении ее или ее фирмы противоправных действий, несоблюдении договорных обязательств..»
Следует отметить, что поскольку данные доводы обвиняемой не опровергнуты они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Согласно ч.3 ст.16 УПК Республики Беларусь, сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого.

Далее суд указывает: «Кроме того, в материалах уголовного дела имеется распечатка Интернет страницы, из которой следует, что предприятие ОАО «Аквариус» является фирмой стабильно работающей, имеющий штат работников, капитал, недвижимое имущество, однако данный факт действительности не соответствовал. Дворянинова искусственно создавала себе имидж респектабельного предпринимателя, при этом не могла не осознавать своего тяжелого финансового положения, что подтверждается тем, что залогом в банк являлась не принадлежащая ей продукции.(например, по эпизоду с ОАО «Сукно»). Впоследствии, получив кредит и располагая необходимыми средствами для погашения задолженности перед кредиторами, продолжала скрываться от руководства предприятий, никаких мер по оплате долга не предприняла. При этом обвиняемая регулярно оплачивала кредитную линию, чтобы иметь возможность ее возобновить, истребовать и предоставить для входа в доверие к руководству предприятий-поставщиков справку с указанием об имеющемся счете с крупной суммой, отсутствии картотеки, регулярной и своевременной оплате, что говорит о финансовом благополучии лица и располагает к сотрудничеству (например, по эпизоду с ОАО «Ника».
Хотелось бы отметить, что, получив кредит, Дворянинова С.И. обоснованно не погашала кредитными средствами имеющиеся задолженности, поскольку кредитные средства являются целевыми, должны быть направлены на целевые расходы и их использование проверяется банками.
Наличие в материалах дела Интернет страницы, из которой следует, что предприятие ОАО «Аквариус» является фирмой стабильно работающей, имеющий штат работников, капитал, недвижимое имущество, не может являться доказательством того, что Дворянинова искусственно создавала себе имидж респектабельного предпринимателя. Как было установлено в судебном заседании данная интернет страница была создана задолго до заключения договоров, исследуемых в судебном заседании, Дворяниновой не обновлялась, Дворяниновой юридическим лицам ее не представляла. В ходе судебного следствия было установлено, что работница ООО «Речицкий текстиль» сама нашла данную информацию в Интернете и ее не проверяла.
Дворянинова С.И. регулярно оплачивала кредитную линию, что свидетельствует о выполнении кредитных договоров и исключительно в целях осуществления предпринимательской и хозяйственной деятельности. Вывод, что оплата кредитной линии производилось в целях входа в доверие к руководству предприятий-поставщиков, является надуманным и ничем не подтверждается.
Кроме того, неисполнение договорных обязательств (непринятие мер по возврату долгов) влечет гражданско-правовую, а не уголовную ответственность. Нигде в приговоре не указано, что, заключая договора поставки от имени ООО «Аквариус» и ИП Дворянинова С.И., имела цель присвоить имущество и не намеревалась выполнить принятое обязательство.

В приговоре также указано: «установлено, что Дворянинова изначально не намеревалась соблюдать условия договора, так как после истечения срока его исполнения, путем оказания давления со стороны предприятия она умышленно предоставила расписку о предоставлении в залог исполнения договора автомашину, на которую уже был наложен арест.»
Дворянинова пояснила в суде, что в момент написания расписки она не знала о том, что на автомашину был наложен арест. Данные доводы Дворяниновой ничем не опровергаются. При вынесении определения о наложении ареста, при исполнении данного определения Дворянинова не присутствовала, в связи с чем не знала о наложении ареста. Более того, расписку о предоставлении в залог автомобиля Дворянинова С.И. писала по истечении срока исполнения обязательства, а не в момент заключения договора, что имеет существенное значение по настоящему уголовному делу.
Следует отметить, что в приговоре записано: «Дворянинова изначально не намеревалась соблюдать условия договора». Несоблюдение условий договора имеет место тогда, когда сторона по договору не соблюдает какие-либо условия договора: в данном случае имело место несоблюдение срока выполнения договора. Однако несоблюдение срока договора не свидетельствует о намерении контрагента не выполнить принятое на себя обязательство вообще.
В соответствии с ч.3 п.12 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ОТ 21 декабря 2001 г. N 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИЯХ ИМУЩЕСТВА» получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнить принятое обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договоров поставки и займа от имени ООО «Аквариус» и ИП Дворянинова С.И. имела цель присвоить имущество и не намеревалась выполнить принятое обязательство органами предварительного следствия, добыто не было и в суд не представлено.
Анализ товаротранспортных накладных, имеющихся в материалах уголовного дела приводит к выводу, что после приобретения товара у фирмы «Депол», УПЧП «Технострой», РУП «Барановичское производственно хлопчатобумажное объединение», ОАО «Могилевхлебпродукт» ООО «Аквариус» были заключены договора, направленные на получение прибыли.

Так, товар, полученный в УПЧП «Технострой» был продан ООО «Аквариус» ЧУП «Галант» по более высоким ценам:

товар

цена за единицу по
ТТН № 193101
л.д. 45 т.1
(поставка «Технострой»)

цена за единицу по ТТН 0068399
л.д. 58 т.1
(поставка в Моготекс)

два ножа №107205001 5/8

4.455

4 950

пять ножей № S25641001

5279

5 865

десять ножей №107207001

4455

4 950

десять ножей №109838001

4289

4 765

пять ножей 1 № 107210001

4455

4 950

три челночных комплекта № 141307901

362997

403 330

два челночных комплекта в сборе S13613901

627822

697 580

шесть шпулек №112781101

1319

1 465

шесть ножей неподвижных № S 07527001

18 648

20 770

пять ремней (814) № 141711100

107250

119167

шесть ножей неподвижных 9804В № S07526001

18 648

18 883

один колпачок челнока

122 103

135 610

Так, товар, полученный в «Барановичское производственно хлопчатобумажное объединение» был продан ООО «Аквариус» УП «Галант» по более высоким ценам:

товар

цена за единицу по ТТН «№0382449
поставка РУП «БПХО»

цена за единицу по ТТН «№
поставка в УП «Галант»

ткани хлопчатобумажной

235

590

ткани хлопчатобумажной

1 550

1950

метра ткани для столового белья

2 760

2780

Как усматривается из акта ревизии (л.д. 162 т.2.) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аквариус» значащиеся в фактуре № 001 от 1.11.2000 года отпускные цены (поставка «Депол») ниже цен реализации. Данное доказательство было приведено в приговоре (л.д. 12) однако суд дал неправильную оценку данному доказательству.

Как усматривается из составленных таблиц, а также изложенного абзаца акта ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аквариус», договора поставки ООО «Аквариус» заключало с целью получения прибыли.

В соответствии со ст.389 УПК Республики Беларусь односторонним или неполно проведенным признается судебное следствие, если судом в нарушение требований части второй статьи 103 настоящего Кодекса не были исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, о существовании которых было известно суду.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОВ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ ПРАВО НА ЗАЩИТУ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ» судам надлежит: неукоснительно соблюдать процессуальные права обвиняемого (подсудимого); всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела; выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого (подсудимого) обстоятельства; тщательно проверять имеющиеся по делу версии.
Судом, в нарушение указанного постановления Пленума Верховного суда не была проведена экономическая экспертиза для определения реальной платежеспособности ООО «Аквариус», судом необоснованно отклонено ходатайство об оглашении в судебном заседании мнения специалиста, полученного по запросу защитника и имеющееся в материалах дела. Часть 3 статьи 103 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь 1999 года (далее – УПК), предоставляет защитнику право с согласия обвиняемого запрашивать мнение специалистов для разъяснения возникающих в связи с осуществлением защиты вопросов, требующих специальных познаний, а также с учетом предписаний абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 26 сентября 2002 года № 6 «О некоторых вопросах применения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции», согласно которому «защитник может… запрашивать с согласия обвиняемого мнение специалистов для разъяснения возникающих в связи с осуществлением защиты вопросов, требующих специальных знаний», а материалы, собранные им, по его ходатайству подлежат приобщению к уголовному делу.
Суд, отклонил заявленное ходатайство, устно указав, что мнение специалиста не имеет отношение к делу, фактически высказав свое мнение о достоверности и допустимости доказательства. В то же время суд не вправе отказать защитнику в исследовании того либо иного документа, имеющегося в материалах уголовного дела.
Согласно Статье 286 УПК Республики Беларусь суд должен заслушать показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, огласить и исследовать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы, произвести иные судебные действия по исследованию доказательств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Все изложенное свидетельствует о том, что по настоящему делу односторонне и неполно было проведено судебное следствие, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, суд дал неверную оценку доказательствам.
Согласно ст. 62 УК Республики Беларусь при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Необоснованно, на мой взгляд судом, не признан смягчающим обстоятельном нахождения на иждивении у обвиняемой несовершеннолетнего ребенка.
Считаю необходимым также отметить, что в соответствии с п.13. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ от 28 сентября 2001 г. N 9 «О ПРИГОВОРЕ СУДА» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть мотивированы выводы о квалификации преступления по каждой статье уголовного закона, ее пункту либо части. А в соответствии с ч. 2 ст. 352 УПК Республики Беларусь если лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой настоящей статьи, по каждому преступлению в отдельности, в том числе является ли деяние преступлением, и по какой статье Уголовного кодекса Республики Беларусь предусмотрена ответственность за его совершение.
В нарушение ст. 352 УПК Республики Беларусь в приговоре суда Октябрьского района г.Витебска от 13 августа 2007 года не указана квалификация по каждому преступлению в отдельности, из приговора сложно понять как квалифицированы действия Дворяниновой С.И. по каждому эпизоду обвинения. Таким образом, указанный приговор составлен с существенными нарушениями УПК Республики Беларусь.
Обосновывая обвинение по эпизоду в отношении Новиковой Л.А., суд указал в качестве доказательства виновности показания потерпевшей Новиковой Л.А.
Как усматривается из показаний потерпевших Новиковой Л.А., они передавали деньги без письменного оформления договора займа.
Новикова суду пояснила, что сама Дворянинова С.И. не обращалась к Новиковой с просьбой одолжить деньги. Новикова деньги одолжила через Гаврильчик, так как знала, что Гаврильчик одалживала Дворяниновой деньги, ее сестра ей одалживала. С Гаврильчик и ее сестрой Дворянинова С.И. рассчиталась.
В момент истребования денег, Дворянинова С.И. не вернула долг, указав на неблагоприятное финансовое состояние. Однако она никогда не отказывалась от своих обязательств, что подтвердила написанием расписок. Данный факт свидетельствует о том, что у Дворяниновой С.И. не было умысла на совершение мошенничества в отношении Новиковой (если бы у Дворяниновой был умысел на завладения данными деньгами, она бы не стала писать расписку после истечения срока договора займа).
По эпизоду обвинения в отношении Суконченко Л.К., суд указал в приговоре, что Дворянинова взяла у Суконченко В.И, 4000 долларов , часть 2079 были возвращены. Таким образом были похищены деньги в размере 1921 доллар США, что по курсу 1767 рублей НБ Республики Беларусь за 1 доллар США на общую сумму 3394497 рублей.
В сентябре 2000 года курс доллара США составил 1027, что отражено судом в приговоре по эпизоду в отношении фирмы «Депол».
1921 доллар США, таким образом, составлял сумму 1972867 рублей.(а не 3394497 рублей как указано в обвинении и приговоре).
В показаниях свидетеля Суконченко Виктора, оглашенных в судебном заседании, не указано, что у него с Дворяниновой сложились особые доверительные отношения. В показаниях указано, что через полгода после знакомства Дворянинова С.И. одолжила у Суконченко В.И. в долг 2000 долларов, вернула через две недели, затем через две недели снова одолжила 2000 долларов и снова вернула через неделю. Затем Дворянинова С.И. одолжила 2000 долларов и еще две тысячи, которые не вернула. Впоследствии отдала 500 долларов США. Данные показания также свидетельствуют о том, что в момент получения денег у Дворяниновой С.И. не было умысла не рассчитываться с Суконченко, поскольку она дважды с ней рассчиталась за долг, и в третий раз начала рассчитываться.
В суде Дворянинова пояснила, что у Суконченко действительно неоднократно брала в долг деньги под проценты. Но, основной долг возвратила. Остались проценты, на которые впоследствии написала расписку. Однако поскольку при возврате денег сын Суконченко В.И. не вернул расписки, Суконченко Виктор потребовал написать дополнительную расписку на проценты. Таким образом, Дворянинова С.И. осталась должна Суконченко проценты. От обязательства не отказывается.
В материалах дела имеются и были оглашены в ходе судебного следствия 4 расписки различного содержания, наличие которых объяснить потерпевшая Суконченко Л.К. не смогла. При таких обстоятельствах для выяснения истины по настоящему уголовному делу необходимо было допросить Суконченко Виктора.
Судом сын потерпевшей Суконченко В.И. не был допрошен. Защита настаивала на вызове и допросе указанного свидетеля. Однако суд, огласил показания свидетеля Суконченко В.И., признав его неявку уважительной. При этом не было выяснено мнение сторон о возможности оглашения показаний свидетеля Суконченко В.И.
Обосновывая обвинение по эпизоду в отношении фирмы «Депол», суд указал в качестве доказательства виновности Дворяниновой С.И. показания свидетеля Рышарда Депераса, и Сурмача В.Т.
Данные свидетеля непосредственно судом не допрашивались Защита настаивала на вызове и допросе указанных свидетелей. Однако суд, огласил показания свидетелей., признав их неявку уважительной. При этом не было выяснено мнение сторон о возможности оглашения показаний указанных свидетелей.
Показания контролера-ревизора Романовой Г.А., распечатка движения денежных средств, протоколы выемки документов, контракт, СМR, акт ревизии свидетельствуют лишь о наличии невыполненных договорных обязательствах, и не являются доказательствами совершения Дворяниновой С.И. преступления.
Акт обследования помещения по Лазо, 5, Заявление на имя Витебских теплосетей, акт повторного обследования помещения на Лазо, свидетельствуют о том, что в помещения на Лазо был прорыв теплосетей, что подтверждает показания обвиняемой Дворяниновой С.И. о наличии в связи с указанным залитием материальном ущербе.
Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы Дворяниновой С.И. в свою защиту, высказанные в ходе судебного заседания и подтвержденные имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Так, в приговоре указано, что «доводы обвиняемой, что за поставленный товар не рассчиталась, поскольку он был бракованный и несезонный, суд считает несостоятельными.» Также в приговоре есть ссылка на результаты гигиенической экспертизы, положительной по отношению к предъявленным образц товара.
Суд не принял во внимание, что акт (л.д. 174 т.2) по результатам гигиенической оценки №0115/4358/08-02-10 утвержден 21 августа 2000 года. Исследования начаты 08.08.2000 года, а контракт на поставку колгот с фирмой «Депол» был заключен 23.09.2000 (л.д.1.т.2.) года и, следовательно, гигиенической экспертизой не проверялся товар, поставленный в ноябре 2000 года. Указанные документы были перечислены в приговоре суда, однако суд дал неправильную оценку данным доказательствам.

В то же время, в материалах дела имеются доказательства того, что товар от фирмы «Депол» был бракованный. Так, из протокола допроса (л.д.105т.2) Тимутиной Елены Петровны, продавца ООО «Аквариус» от 21 декабря 2004 года усматривается, что «колготки были бракованные, плохо продавались. Составлялся акт о том, что бракованные колготки. С магазинов звонили и говорили, что нужно поменять бракованный товар. Я отбирала хорошие и Дворянинова отвозила в магазины.»
Как усматривается из протокола осмотра предметов от 21 декабря 2004 года, осмотром установлено: при натягивании колгот на кулак видны повреждения в виде «затяжек» по всей длине колготок. Данному доказательству суд не дал никакой оценки.
В приговоре (л.12. приговора) указано: в суде не добыто никаких доказательств направления в адрес поставщика «Депол» претензионного письма, попытки связаться с представителем в Беларуси, факт получения бракованной продукции в установленном порядке не подтвержден, никакие документы получения брака ходя бы одностороннем порядке не составлялись.
Однако, на л.д. 171 т.2 имеется письмо от 23. 03.2001 года в адрес фирмы «Депол» о том, что при поставке товара в нарушение согласования поставлен 75% летнего ассортимента, что затрудняет реализацию, а также наличие брака в поставленном товаре (затяжки по всей поверхности) просим прибыть представителя для оценки некондиционного товара и его замены или возврате. Свидетель (л.д.105т.2) Тимутина Елена Петровна также подтвердила факт обращения с претензией к поставщику: «При мне лично Дворянинова звонила поставщику и настаивала, чтобы он приехал. Не знаю, приезжал ли.»
Тот факт, что фирма «Депол» не обратилась в суд для взыскания с ООО «Аквариус» также свидетельствует о том, что директор «Депол» понимал, что товар бракованный, и взыскать деньги в предусмотренном законом порядке он не сможет.
В приговоре (л.25 приговора) указано, что «не нашел подтверждение в суде тот факт, что часть товара фирмы «Депол», а также бухгалтерская документация были залита в офисе фирмы на ул. Лазо 5 и пришли в негодность. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. Объективных доказательств направления в адрес поставщика претензионного письма не имеется, факт получение бракованной продукции в установленном порядке не подтвержден, документы о получении брака хотя бы в одностороннем порядке не составлялись. Доводы обвиняемой о причиненном ущербе в результате прорыва трубопровода теплосистемы и поставке бракованного товара, как причины повлекшие финансовые проблемы фирмы, ничем объективно не подтверждены.» В то же время факт залития помещения ООО «Аквариус» в связи с неисправностью теплосетей, подтверждается письмами от 20.12.2002 года и 23 о6 2003 года обследованием комиссиями ЖЭУ. Согласно актов, дважды, произошел порыв магистрального трубопровода.
Как усматривается из протокола (л.д.85 т.1) допроса Музаффарли Раиса Владимировна бухгалтер Аквариус от 18 июня 2004 года в результате прорыва труб ООО «Аквариус» понес убытки свыше 14 000 000 рублей. Представить письменные доказательства составления акта о залитии товара Дворянинова С.И. не смогла, поскольку документы ООО «Аквариус» были изъяты с нарушением УПК Республики Беларусь, о чем было указано выше.
Согласно акта (л.д.160 т.2) ревизии отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности ООО «Аквариус», осмотреть визуально товар в настоящее время невозможно в связи с тем, что не была обеспечена на сохранность нереализованного товара. Анализ акта ревизии приводит к выводу, что для проведения ревизии были представлены не все материалы уголовного дела, что требуется для составления объективного заключения, а органами предварительного следствия были представлены документы, свидетельствующие в пользу обвинения, и не представлены документы, подтверждающие невиновность Дворяниновой С.И.
В частности, для проведения ревизии не были представлены вещественные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела: коробка от колгот и колготы. (Постановлением от 27 декабря 2004 года коробка от колготок и колготки черного цвета признаны вещественным доказательством).
Суд критически оценил показаниям свидетелей Тишутиной Е.П.., Хоронеко Т.П., Музафарли Р.В. в части залитая документов и товарно-материальных ценностей в помещении, арендуемом на ул. Лазо, 5, а также поступления бракованной продукции фирмы «Депол», поскольку их показания противоречивы, опровергаются вышеизложенными доказательствами (показаниями свидетелей Кучинского В.В., Ильиной В.Н., Шеломицкой В.А.). Показания вышеуказанных свидетелей суд расценивает, как попытку помочь обвиняемой уйти от ответственности.
В то же время, показания Тишутиной Е.П.., Хоронеко Т.П., Музафарли Р.В. являются достоверными, подтверждаются актом о залитии, и дополняют друг друга. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт дачи ими заведомо ложных показаний не установлен, следовательно вывод суда, что показания вышеуказанных свидетелей следует оценивать критически и рассматривать как попытку помочь обвиняемой уйти от ответственности – необоснован.
В то же время показания свидетелей Кучинского В.В., Ильиной В.Н., Шеломицкой В.А. противопоставленные судом показаниям вышеизложенных свидетелей являются недопустимыми доказательствами.
Так, в суде по инициативе суда были допрошены свидетели: Кучинский Виталий Евгеньевич, Шаломицкая Вера Александровна, работники ЖЭУ-14. Данные граждане не допрашивались в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования. Ни защитник, ни прокурор не заявляли ходатайств о допросе указанных свидетелей. Согласно ст.286 УПК Республики Беларусь в суде в ходе рассмотрения уголовного дела исследуются доказательства, предъявленные сторонами обвинения и защиты. Ст. 325 УПК Республики Беларусь не предусматривает возможности предоставления доказательств судом. Согласно ч.2. ст.24 УПК Республики Беларусь функции обвинения, защиты и осуществления правосудия отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Таким образом, вызов указанных свидетелей и допрос их в судебном заседании был произведен с нарушением ст.286, ст.328, ст.24 УПК Республики Беларусь. Т.е. показания указанных свидетелей являются доказательствами, полученными с нарушением УПК Республики Беларусь, в следствии чего, они не имеют юридической силы и не могут являться основанием для постановления приговора.
Обосновывая обвинение по эпизоду в отношении ООО «Сплав», суд указал в качестве доказательства виновности Дворяниновой С.И. документы (заявление, копия решения, акт ревизии, показания свидетелей Бохановича Н.Ю., Музафарли Р.В. , ревизора Ковалевой.
Ознакомившись с приговором, считаю необходимым указать, что показания свидетелей в приговоре изложены односторонне, что искажает реальный смысл их показаний.
Так, в суде Боханович Н.Ю. не указывал, что Дворянинова сумела войти в доверие и воспользовалась той ситуацией, что предприятием летом особенно трудно сбывать клеенку. Тот факт, что предприятие ООО «Сплав» не могло летом 2002 года реализовать свой товар, не имеет никакого отношения к действиям моей подзащитной. В остальном если объективно оценивать показания свидетеля Бохановича Н.Ю. , как и остальные доказательства, перечисленные в приговоре судом, они свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений между ООО «Сплав» и ООО «Аквариус», и о невыполнении ООО «Аквариус» своих договорных обязательств.
Показания свидетеля Музафарли Р.В. приговоре приведены не полно, и не точно, что также изменило смысл данных показаний. Так, в ходе судебного следствия Музафарли Р.В. указала, что Дворянинова просила ее восстановить правильный бухгалтерский учет ООО «Аквариус», т.к. архивные документы ООО «Аквариус» были залиты водой и испорчены. Сотрудники ООО «Аквариус» и сама Дворянинова сказали, что эти документы хранились в швейной мастерской. Не было читаемых документов. За период работы Музаффарли не было никаких недоразумений. В 2004 году стали поступать документы на картотеку, в т.ч. и ООО «Сплав». Проверить количество должников и суммы задолженности Музаффарли не могла т.к. не было документов. Внести данные со слов поставщиков также не представлялось возможным. «Нужда была аудиторская проверка. Но это было дорого, а у предприятия и так начались проблемы.
Музафарли Р.В. действительно спрашивала у Дворяниновой С.И. произведена ли оплата ООО «Сплав», на что Дворянинова точно ответить не смогла, у Музафарли сложилось впечатление, что ранее поставками занимался муж Дворяниновой и Дворянинова не владеет полной информацией по договорам. В бухгалтерские документы ничего не заносится во слов, только исходя из документов.
В приговоре приведена выдержка из акта документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аквариус» от 27.11.2006 года: ООО «Аквариус», не рассчитавшись по договорным обязательствам, заключало все новые и новые договора. Имея задолженность перед «Пинским заводом искусственных кож» заключила новый договор с ООО «Сплав». Договорные обязательства перед которым не выполнило, на дату ревизии задолженность за полученный товар не погашена, указанная задолженность по предоставленным ревизии документам бухгалтерского учета ООО «Аквариус», а именно журналу-ордеру по кредиту счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.08.2003 по 01.01.2004, не числится.(т.5 л.д.8-9)

Тот, факт, что имея задолженность перед одним предприятием, юридическое лицо заключает договор с другим поставщиком не противоречит законодательству, и тем более не может свидетельствовать о совершении хищения.
Конролер-ревизор Ковалева Н.О. пояснила, что по балансу за 2003 год не отражена кредиторская задолженность по ОАО «Сплав» и фирме «Депол».
В свою очередь Дворянинова С.И. пояснила, что с связи с повреждениями документов, бухгалтерская документация велась и восстанавливалась практически с нуля. Следовательно, по объективным причинам данные юридически лица не указаны по бухгалтерскому учету в графе кредиторской задолженности.
На вопрос защиты ревизор Ковалева Н.О. пояснила, что в случае отсутствия бухгалтерских документов за предыдущий период, бухгалтер, который пришел на работу и составляет баланс без тех документов, которые пропали, не может вносить сведения о кредиторской задолженности со слов. Такое возможно только если сделать сверку по имеющимся договорам. По расшифровке кредиторской задолженности предприятий контрагентов. Либо из налоговой истребовать документы за предыдущий период. В бухгалтерию ничего со слов не вносится, все должно подтверждаться документально.

Показания свидетелей Кучинского В.В., Ильиной В.Н., Шеломицкой В.А. как уже было изложено выше являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могут опровергать показания Дворяниновой С.И. о том, продукция ООО «Сплав» была повреждена в результате залития помещения по ул.Лазо, 5.
Обосновывая обвинение по эпизоду в отношении УПЧП «Технострой»., суд указал в качестве доказательства виновности Дворяниновой С.И., показания свидетелей и документы, свидетельствующие лишь о наличии договорных отношений между ООО «Технострой» и ООО «Аквариус», и о невыполнении ООО «Аквариус» своих договорных обязательств.
Расписку Дворянинова на имя директора УПЧП «Технострой» о передаче автомобиля «Фольксваген» в качестве залога написала после заключения договора и образования кредиторской задолженности,
Таким образом вывод суда(л.29 приговора), «что Дворянинова изначально не намеревалась соблюдать условия договора, так как после истечения срока его исполнения, путем оказания давление со стороны руководства предприятия, она умышленно предоставила расписку о предоставлении в залог исполнения договора автомашину, на которую уже был наложен арест» — является неверным. На момент заключения договора поставки речь о залоге автомобиля не шла. Данный автомобиль в залог предлагался после образования кредиторской задолженности. Дворянинова не знала о наложении ареста на автомобиль. Ее показания в этой части ничем не опровергаются.
Таким образом, указанное доказательство ни коим образом не свидетельствует о нежелании соблюдать условия договора изначально.
Обосновывая обвинение по эпизоду в отношении ОАО «Сукно»., суд указал в качестве доказательства виновности Дворяниновой С.И., показания свидетелей и документы, свидетельствующие лишь о наличии договорных отношений между ОАО «Сукно» и ООО «Аквариус», и о невыполнении ООО «Аквариус» своих договорных обязательств.
Показания свидетеля Мостовой О.М. были изложены неточно, в связи с чем изменился смысл показаний данного свидетеля. Так, в приговоре указано. При встрече Дворянинова вошла в доверие тем, что показала хорошее знание рынка, говорила о том, что работает с предприятиями Санк-Петербурга, Москвы, показала себя специалистом в области торговли тканями. Заверяла, что будет рассчитываться по мере продажи тканей, поскольку у нее магазин в г.Витебске, о долговых обязательствах не поясняла, что и повлияло на заключение с ней договора.
Как следует из дословных показаний Мостовой,
Далее суд в приговоре указал(л.30 приговора), что не рассчитываясь с предприятием ОАО «Сукно» оформление его продукции в качестве залога при получении банковского кредита, свидетельствует о незаконном распоряжении им, получая при этом материальную выгоду в виде суммы кредита, а в дальнейшем погашая кредит продукцией ОАО «Сукно». В данной части вывод суда — формально кажущейся правильным, но не верное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений.
После получения продукции ОАО «Сукно» продукция перешла в собственность ООО «Аквариус» в соответствии со ст. ГК Республики Беларусь. Таким образом, ничего незаконного не было в распоряжении продукции, полученной по договору.
Далее в приговоре суд указал, что, получая кредит, Дворянинова получает материальную выгоду в виде суммы кредита. Хотела бы обратить внимание судебной коллегии на тот факт, что любая предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли – и в этом нет ничего преступного.
Получение прибыли предприятием, в результате действий его директора не является формой хищения.
Обосновывая обвинение по эпизоду в отношении ОАО «Экспериментально-конструкторское бюро»., суд в приговоре перечислил в следующие доказательства: показания свидетелей о том когда, где и каким образом заключался договор, договор, товаротранспортные накладные, акт ревизии, и т.д.
Оценивая перечисленные доказательства, суд признал их достоверными, однако по данному эпизоду суд не указал, какие из доказательств, подтверждают обвинение Дворяниновой в совершении хищение, и какое из перечисленных доказательств опровергает факт наличие между ОАО «Сукно» и ООО «Аквариус» гражданско-правовых отношений. Анализ данных доказательств судом не проводился, на мой взгляд, в связи с тем, что при объективной оценке доказательств, следует сделать вывод, что данные доказательства свидетельствуют только о наличии договорных отношений между ОАО «Сукно» и ООО «Аквариус», и о невыполнении ООО «Аквариус» своих договорных обязательств, и не подтверждают факта совершения хищения.
Обосновывая обвинение по эпизоду в отношении РУП «Барановичское производственное хлопчатобумажное объединение»., суд в приговоре предложил признать доказанным совершение Дворяниновой хищения на том основании, что ООО «Аквариус», часть продукции РУП «БПХО» направила на ЧУП «Галант» при этом, указав, что Дворянинова продукцией РУП «БПХО» рассчиталась по долгам с другим предприятием – ЧУП «Галант», что свидетельствует об изначальном намерении не соблюдать условия договора.
Данный вывод суда неверен и противоречит доказательствам, изложенным судом в приговоре. Так, в приговоре (л. 33) изложены показания Дворяниновой, которые подтверждаются как письменными документами, так и показаниями свидетеля Семейникова, «Дворянинова поясняла, что полученная продукция РУП «БПХО» частично реализовывалась через магазин ООО «Аквариус», часть продукции была направлена на «Городокскую птицефабрику», которая в свою очередь рассчитывалась с ООО «Аквариусом» яйцом, яйцо было реализовано СП Семейникову на сумму около З мли рублей. Семейников по договору уступки долга перечислял средства в адрес РУП «БПХО» в счет задолженности за текстильный товар, приобретенный ООО «Аквариус» по договору ДП 43—165-04. Часть, продукции РУП «БПХО» была передана ЧУП «Галант». Задолженность перед ЧУП «Галант» составляла па тот момент 8ОООООО рублей. За данную продукцию ЧУП «Галант» поставил в адрес ООО «Аквариус» свою продукцию резинку, которую пытались продать через магазин ООО «Аквариус», возникли проблемы с реализацией, поэтому оставшуюся часть долга перед РУП «БПХО» не смогла погасить.
Таким образом, если учесть показания Дворяниновой о том, что в указанный период времени сделки проводились – следует сделать единственно правильный вывод, что в такой ситуацию продукция поступала в хозяйственный оборот предприятия, и соответственно не была похищена.

Обосновывая обвинение по эпизоду в отношении УП «Технохимтрейд»., суд в приговоре признал несостоятельными доводы Дворяниновой С.И. о неисполнении взятый на себя долговых обязательств из-за неправомерных действий третьих лиц, в данном случае Московской фирмой ООО «Роксот», поскольку обвиняемая каких-либо данными о фирме не располагает, документы по данной сделке отсутствуют, в том числе об обращениях в правоохранительные органы России.

Данное умозаключение суда приводит в свою очередь к выводу, что в случае если бы Дворянинова смогла бы представить документы, подтверждающие неисполнение взятых на себя обязательств контрагентами ООО «Аквариус» у суда были бы основания сделать противоположные выводы относительно всего обвинения.
При таких обстоятельствах, хотела бы в очередной раз обратить внимания суда, что все сомнения в обоснованности обвинения согласно ст.16 УПК Республики Беларусь следует толковать в пользу обвиняемого.

Поскольку факт отсутствия документов и факт не обращения в правоохранительные органы Россия не исключает факта наличия у ООО «Аквариус» недобросовестных контрагентов, доводы обвиняемой нельзя признать несостоятельными.

Обосновывая обвинение по эпизоду в отношении ОАО «Ника»., суд в приговоре перечисляет доказательства, достоверно свидетельствующие лишь о наличии договорных отношений между ОАО «Сукно» и ООО «Аквариус», и о невыполнении ООО «Аквариус» своих договорных обязательств и далее делает вывод, что «несмотря на неблагоприятное финансовое положение, наличие задолженностей перед физическими и юридическими лицами, обвиняемая путем уверений о своей платежеспособности, используя справку с указанием об открытии расчетного счета, отсутствии картотеки, и открытой кредитной линии, при этом для погашения долгов средств кредитной линии не привлекает, чтобы заручиться доверием, получает продукцию, производит оплату, введя таким образом в заблуждение руководство предприятия в отношении истинных намерений и платежеспособности, вновь получает продукцию на значительную сумму без намерений рассчитаться, поскольку часть имущества данного предприятия передала в качестве предоплаты входя в доверие к руководству ОАО «Могилевхлебпродукт».
В данном умозаключении также имеется ряд неверных исходных данных.
Так, раннее мною указывалось, что в судебном заседании не было установлено финансовое положение ООО «Аквариус» на момент заключение сделок, однако суд указывает на неблагоприятное финансовое положении ООО «Аквариус» как на установленный факт.
Далее, суд указывает, что Дворянинова, производит оплату, для того, чтобы заручится доверием, введя таким образом в заблуждение руководство предприятий истинных намерений. Данное умозаключение суда является предположением и не более того.
ООО «Аквариус» обязано было производить оплату за полученный товар, и производило частичную оплату с целью хотя бы частичного выполнения договора.
Передача части товара в адрес другого предприятия также не свидетельствует о совершении хищения, поскольку как следует из показаний Дворяниновой, большинство сделок в рассматриваемый период проходили по бартеру. Бартерные сделки предусматривают взаимозачеты товарами.
Обосновывая обвинение по эпизоду в отношении ОАО «Могилевпродукт»., суд в приговоре перечислил доказательства (договора, ттн, показания работников ОАО «Могилевпродукт» и т.д.) достоверно свидетельствующие лишь о наличии договорных отношений между ОАО «Сукно» и ООО «Аквариус», и о невыполнении ООО «Аквариус» своих договорных обязательств и далее изложил вывод, что, «имея большое число долговых обязательств, войдя в доверие к руководству предприятия путем поставки 17 012005 года ОАО «Могилевхлебпродукт» товаров бакалейной группы, полученных 17.01.2005 года у ОАО «Ника» на сумму 14 540 800, за которые с последним так и не произвела расчет, получила яйцо предприятия, которое реализовала на рынках города. Доводы обвиняемой о том, что с указанным предприятием не рассчиталась по причине отказа заказчиков- предпринимателей от получения продукции и реализации ее по низким ценам суд не принимает во внимание, поскольку данные предпринимателей для подтверждения ее доводов указать не может, вместе с тем никаких договоров по реализации товара, взаимном сотрудничестве обвиняемая не заключала. Кроме этого, ее показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела, которые непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, в частности, свидетель Семенников указывал, что рассчитался с обвиняемой в полном объеме. Однако данные деньги были израсходованы Дворяниновой по собственном) усмотрению.»
Данный вывод суда неверен и ничем не подтверждается:
Так, нет никаких данные о доверительных отношениях между С.И. Дворяниновой и руководством ОАО «Могилевпродукт».
Доводы обвиняемой об отказе заказчиков- предпринимателей от получения продукции и реализации ее по низким ценам ничем не опровергаются, а согласно ст.16 УПК Республики Беларусь все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемой.
Судом было установлено, что первые поставки товара от ИП Дворяниновом СИ. в адрес ОАО «Могилевхлебпродукт» были 28 декабря 2004 года, которая отгрузила ОАО «Могилевхлебопродукт» продукцию на сумму 8.442.558 рублей и произвела возврат тары на 876.000 рублей. ОАО «Могилевхлебопродукт», в свою очередь, отгрузило ИП Дворяниновой продукцию на сумму 9.789.566 рублей. 12 января 2005 г. между ИП Дворяниновой (продавец) и ОАО «Могилевхлебопродукт» (покупатель) был заключен договор купли продажи № 113 на условиях предварительной оплаты. 17.01.2005 г. Дворянином СИ. поставила ОАО «Могилевхлебопродукт» продукцию на сумму 15.041.191 руб. и произвела возврат тары на сумму 989.600 рублей. 01.02.2005 г. ОАО «Могилевхлебопродукт» отгрузило ИП Дворяниновой СИ. продукцию на сумму 5.491.188 рублей. По договору перевода долга чуп «Птицефабрика «Елец» отпустило за ОАО «Могилевхлебопродукт» ИП Дворяниновой яйцо на общую сумму 12.765.477 рублей. 3 марта 2005 г. между ОАО «Могилевхлебопродукт» и ИП Дворяниновой был заключен договор № 784 на поставку яйца куриного. Согласно заключенному договору ОАО «Могилевхлебопродукт» отпустило яйцо куриное на общую сумму 31 111 528 рублей. ИП Дворянинова во исполнение договора отпустила продукцию на сумму 7 270 500 рублей. Также ею был произведен возврат тары 22.03.2005 на общую сумму 2246600 рублей.
Факты взаимного сотрудничества ИП Дворяниновой и ОАО «Могилевхлебпродукт», установленные судом и изложенные в приговоре свидетельствуют о наличии исключительно гражданско-правовых отношений основанных на бартерных сделках, что не является преступлением.
Обосновывая обвинение по эпизоду в совершении подделки документов, суд в приговоре указал, что доводы обвиняемой, о том, что корыстной или личной заинтересованности у нее при внесении изменений в данный документ не было, суд признает несостоятельными согласно действующего законодательства за нарушения срока представления таможенному органу Республики Беларусь таможенной декларации предусмотрена ответственность в виде штрафа, обвиняемой данный факт был известен, она привлекалась ранее за аналогичное нарушение к ответственности, что усматривается из протокола об административном правонарушении (г.9. л.д.5). , поэтому с целью избежать применения санкций ее были умышленно внесены изменения в официальный документ, других мотивов суд не усматривает.
В подтверждение своих выводов суд приводит показания свидетеля Швец.Д.В., Свидетель Швец Д.В. - старшего инспектор отдела таможенных расследовании Витебской таможни который пояснил, что если дата в накладной не была бы исправлена, это повлекло бы за собой административную ответственность.
На вопрос защиты, Швец Д.В ответил, что его высказывание о том, что Дворянинова С.И. исправила документ с целью избежать административной ответственности является предположением. Таким образом, и вывод суда что именно с данной целью были внесены изменений Дворяниновой С.И. является предположением, ничем не подтверждается не может был положен в основу обвинительного приговора.
Обосновывая обвинение по эпизоду в отношении ОАО «Свитанок»., суд в приговоре перечислил доказательства (договора, ттн, показания работников ОАО «Свитанок» и т.д.) достоверно свидетельствующие лишь о наличии договорных отношений между ОАО «Сукно» и ООО «Аквариус», и о невыполнении ООО «Аквариус» своих договорных обязательств и оценивая их, признал достоверными, при этом не изложен, какое из данных доказательств и каким образом подтверждает совершение Дворяниновой хищения имущества ОАО «Свитанок» из чего следует вывод, что данные доказательства не подтверждают факта совершения преступления.
Обосновывая обвинение по эпизоду в отношении ОАО «Гроднотекстить»., суд также в приговоре перечислил доказательства (договора, ттн, показания работников ОАО «Гроднотекстиль» и т.д.) достоверно свидетельствующие лишь о наличии договорных отношений между ОАО «Гроднотекстиль» и ООО «Аквариус», и о невыполнении ООО «Аквариус» своих договорных обязательств и оценивая их, признал достоверными, при этом не изложен, какое из данных доказательств и каким образом подтверждает совершение Дворяниновой хищения имущества ОАО «Свитанок».
Излагая показания свидетеля Лавцель В.А., суд указал, что в ходе переговоров Дворянинова в устой форме убедила ее и своей и твердой платежеспособности, заявив, что открывает банковский кредит и этими ресурсами рассчитается в течение 2 недель, сама предложила такую форму расчета, при этом обещав, погасить долг предприятия электроэнергию, нападки, деловые отношения с ОАО «Полимир».
В то время в судебном заседании свидетель Лавцель В.А показал.
Таким образом, суд неверно изложил показания свидетеля Лавцель В.А.

Обосновывая обвинение по эпизоду в отношении ОАО «Речицкий текстиль»., суд в приговоре изложил вывод, что Дворянинова воспользовалась своим должностным положением, поскольку ей было отказано в получении продукции как индивидуальному предпринимателю, поскольку по мнению суда, в соответствии с Гражданским кодексом, должно быть добросовестное отношение к исполнению обязательств, руководство предприятия, доверилось ей, она просила и уверяла в своей порядочности и платежеспособности.
В то же время как усматривается из показаний свидетеля Беленьковой Г,А. они сами нашли информацию в Интернете об ООО «Аквариус», платежеспособность Дворяниновой не проверялась. Каждая из стороны добровольна в заключении договора, таким образом Дворянинова не могла в силу своего служебного положения заставить ОАО «Речицкий текстиль» заключить договор.
Обосновывая обвинение по эпизоду в отношении КУПП «ВИТТЕКС»., суд в приговоре перечислил доказательства (договора, ттн, показания работников КУПП «ВИТТЕКС» и т.д.) достоверно свидетельствующие лишь о наличии договорных отношений между КУПП «ВИТТЕКС» и ООО «Аквариус», и о невыполнении ООО «Аквариус» своих договорных обязательств и оценивая их, признал достоверными, при этом не изложен, какое из данных доказательств и каким образом подтверждает совершение Дворяниновой хищения имущества КУПП «ВИТТЕКС» из чего следует вывод, что данные доказательства не подтверждают факта совершения преступления.

Также хотела бы обратить внимание судебной коллегии, что показания свидетелей были оглашены по собственной инициативы, не выслушав мнения сторон в нарушение ст. 292, 295 УПК Республики Беларусь.
Письменные материалы уголовного дела также были оглашены без ходатайств со стороны обвинения, в противоречие со ст.325 УПК Республики Беларусь.
Все изложенное свидетельствует, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм.
На основании изложенного и в соответствии со ст.370, ч.3. ,ст.385 УПК Республики Беларусь,

П Р О Ш У :

Приговор суда Октябрьского района г.Витебска от 13 августа 2007 года отменить. Уголовное дело в отношении Дворяниновой С.И. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

«____»____________2007 г. Адвокат _____________Тарасюк Н.И.