Дворянинова Светлана Ивановна|незаконно осужденная белорусская предпринимательница

23.08.2007

НЕЗАВИСИМЫЙ  ПРОКУРОР  РОССИИ ,
НЕЗАВИСИМЫЙ  ПРОКУРОР СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА
«ЕВРАЗИЯ-2»
(«РУСЬ-БЕЛАРУСЬ») – для народов  Белоруссии и России.

В интересах дважды осужденной, при вынесении заведомо
неправосудных приговоров - Дворяниновой Светланы
Ивановны (содержащейся в СИЗО г. Витебска Республики
Беларусь)

КАССАЦИОННЫЙ  ПРОТЕСТ

в порядке ч.2 ст. 370 УПК РБ для всей системы прокуратуры Республики Беларусь, поскольку: «Прокурор обязан опротестовать в кассационном порядке каждый неправосудный приговор, то есть приговор, постановленный с нарушениями уголовного или уголовно-процессуального закона».

Постановлением Президиума Витебского областного суда был отменен заведомо неправосудный обвинительный приговор (ПРИ БЕЗДЕЙСТВИИ ПРОКУРОРОВ) суда Октябрьского района г. Витебска от 10 июля 2006 года в отношении Дворяниновой Светланы Ивановны по эпизодам обвинения в якобы совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.  210, ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 209, ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 209, ч.1.ст.  427 ч.1, 209 ч.3 УК Республики, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет [при том, что суд "полагал необходимым назначить" всего: двадцать три года шесть месяцев лишения свободы за девять ДЕЙСТВИЙ Дворяниновой Светланы и кредиторской задолженности от ДВУХ до ДЕСЯТИ тысяч американских долларов] по гражданским и хозяйственно-правовым ОТНОШЕНИЯМ. При наличии смягчающих оснований: “… состояния ее здоровья, частичное возмещение ущерба” с отбыванием наказания в колонии общего режима с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными обязанностями сроком на пять лет [суд "полагал": на восемь лет].

При этом суды, В ТОМ ЧИСЛЕ Верховный Суд РБ -  умолчали в своих решениях - как в незаконном приговоре, так и при отмене неправосудного приговора о существенном доводе защиты, о заключениях специалистов в уголовном деле- до Верховного Суда Республики Беларусь, в общественном резонансе  СМИ (в том числе Интернете: яндекс-прокурор), что:

Из приговоров [как отмененного (судья Морозова М.В.), так и обжалуемого (судья Михасева В.А)] очевидно, что Дворянинова С.И. была привлечена к уголовной ответственности и осуждена дважды  -

за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

ПРИ ЭТОМ:

В результате повторного/«НОВОГО» рассмотрения уголовного дела по обвинению Дворяниновой Светланы действия по гражданско-правовым и хозяйственным отношениям Дворяниновой Светланы– очередной раз в нарушение требований ст.11 УК РБ – были судом неверно оценены, с искажением фактических обстоятельств дела - по различным частям ст. 210, 209, 427 УК Республики Беларусь.

Новым/повторным   приговором суда Октябрьского района г. Витебска от 13 августа 2007 г.  Дворянинова С.И. очередной раз признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.  210, ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 209, ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 209, ч.1.ст.  427 ч.1, 209 ч.3 УК Республики Беларусь и с применением ч.1.ст.71 и ч.2. ст. 72 окончательно назначено наказание в виде  лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев [при том, что суд "полагал необходимым назначить" всего: двадцать один год шесть месяцев, но уже за восемнадцать ДЕЙСТВИЙ Дворяниновой Светланы и кредиторской задолженности от ДВУХ до ДЕСЯТИ тысяч американских долларов], также по гражданским и хозяйственно-правовым ОТНОШЕНИЯМ Дворяниновой, в том числе по предыдущим девяти ДЕЙСТВИЯМ отмененного приговора и девяти ДЕЙСТВИЯМ, добавленных уже в объединенное уголовное дело. Но уже в отсутствие “смягчающих и отягчающих оснований” с отбыванием наказания в колонии общего режима с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными обязанностями сроком на пять лет [суд "полагал": тоже на восемь лет].

При этом «новый» суд (судья Михасева В.А.) в нарушение ч.1 ст.415 УПК РБ  в приговоре УМОЛЧАЛ об указаниях суда, рассмотревшего уголовное дело Дворяниновой Светланы в порядке надзора и отменившего неправосудный приговор.
Поэтому есть основания утверждать, что  «новый» обвинительный приговор судом вынесен заведомо неправосудно, что подтверждается следующими доводами:

1. Приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд расценил действия Дворяниновой С.И. как уголовно наказуемое деяние, при наличии  только гражданско-правовых и хозяйственно-правовых отношений и  при отсутствии преступлений Дворяниновой Светланы
Поскольку согласно п. 2  ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ОТ 21 декабря 2001 г. N 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ О  ХИЩЕНИЯХ ИМУЩЕСТВА» завладение чужим имуществом или правом на него признается хищением лишь в случае, если оно совершено умышленно, противоправно, безвозмездно и с корыстной целью одним из перечисленных в законе способов.

Имущество или право на него считается чужим, если на момент завладения виновный не являлся его собственником или владельцем на законных основаниях.

C объективной стороны, хищение проявляется в противоправном безвозмездном завладении имуществом, сопряженном с изъятием его из чужого владения. При этом завладение состоит в обращении чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц. Противоправность завладения определяется тем, что лицо, завладевающее имуществом, не имеет на него ни действительного, ни предполагаемого права, а при хищении также завладение осуществляется одним из девяти перечисленных в части 1 примечаний  к главе 24 УК Республики Беларусь.

С субъективной стороны  любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью: лицо сознает, что в результате совершения определенных действий оно становится обладателем чужого имущества, и  желает этого. Корыстная цель признается при наличии следующих обстоятельств: лицо стремится извлечь материальную выгоду; эта цель удовлетворяется за счет изъятого имущества, лицо стремится обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу близких лиц, или других лиц, в судьбе которых оно заинтересовано. Корыстная цель – это обязательный признак субъективной стороны любого хищения. Если имущество изымается в целях не обогащения, ответственность за хищение не наступает.

2. При этом соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь «О ПРАКТИКЕ      ПРИМЕНЕНИЯ      ЗАКОНОВ,  ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ   ПРАВО   НА   ЗАЩИТУ   В      УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ» судам надлежит: неукоснительно соблюдать процессуальные права обвиняемого (подсудимого); всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела; выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого (подсудимого) обстоятельства; тщательно  проверять имеющиеся  по  делу версии.

Судом, в нарушение указанного постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь, необоснованно отклонено ходатайство от стороны защиты об оглашении в судебном заседании заключения (их имеется два, по каждому уголовному делу) специалиста в уголовном деле, полученного по запросу защитника и имеющееся в материалах дела. При этом судья заведомо игнорировал требование ст.  3 статьи 103 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь 1999 года, которое предоставляет защитнику право с согласия обвиняемого запрашивать мнение специалистов в уголовном деле для разъяснения возникающих в связи с осуществлением защиты вопросов, требующих специальных познаний, а также с учетом предписаний абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 26 сентября 2002 года № 6 «О некоторых вопросах применения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции», согласно которому: «защитник может… запрашивать с согласия обвиняемого мнение специалистов в уголовном деле для разъяснения возникающих в связи с осуществлением защиты вопросов, требующих специальных знаний», а материалы, собранные им, по его ходатайству подлежат приобщению к уголовному делу.

Судья Михасева В.А. - суд отклонил заявленное ходатайство защитника, голословно заявив, что заключения специалиста не имеет отношение к делу, фактически высказав свое убеждение о недостоверности и недопустимости доказательства, с которым не был вообще ознакомлен. При этом суд не вправе отказать защитнику в исследовании того либо иного документа, имеющегося в материалах уголовного дела.

Согласно Статье 286 УПК Республики Беларусь суд должен заслушать показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, огласить и исследовать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы, произвести иные судебные действия по исследованию доказательств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. При этом обращаю внимание суда кассационной инстанции, что  в соответствии с п.13. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ от 28 сентября 2001 г. N 9 «О ПРИГОВОРЕ СУДА» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть мотивированы выводы о квалификации преступления по каждой статье уголовного закона, ее пункту либо части. А в соответствии с ч. 2 ст. 352 УПК Республики Беларусь, если лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой настоящей статьи, по каждому преступлению в отдельности, в том числе является ли деяние преступлением, и по какой статье Уголовного кодекса Республики Беларусь предусмотрена ответственность за его совершение.

В нарушение ст. 352 УПК Республики Беларусь в приговоре суда Октябрьского района г. Витебска от 13 августа 2007 года не указана квалификация по каждому преступлению в отдельности, из приговора не очевидно: как квалифицированы действия Дворяниновой Светланы по каждому эпизоду обвинения и почему суд отклонил доводы защиты, специалистов в уголовном деле самого ВЫСОГО уровня – о наличии в деле Дворяниновой Светланы только гражданских и хозяйственно правовых отношений.

Таким образом, указанный обвинительный приговор постановлен с существенными нарушениями УПК Республики Беларусь, что бесспорно является основанием для его отмены.

4. Более того, заведомость  судьи (Михасевой В.А.) в намерении вынести неправосудный приговор Дворяниновой очевидна из инициативы суда по допросу свидетелей: Кучинского Виталия Евгеньевича, Шаломицкой Веры Александровны, работников ЖЭУ-14. Данные граждане не допрашивались в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования. Ни защитник, ни прокурор не заявляли ходатайств о допросе указанных свидетелей. Согласно ст.286 УПК Республики Беларусь в суде в ходе рассмотрения уголовного дела исследуются доказательства, предъявленные сторонами обвинения и защиты.

Ст. 325 УПК Республики Беларусь не предусматривает возможности предоставления доказательств судом. Согласно ч.2. ст.24 УПК Республики Беларусь функции обвинения, защиты и осуществления правосудия отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Таким образом, вызов указанных свидетелей и допрос их в судебном заседании был произведен с нарушением ст.286, ст.328, ст.24 УПК Республики Беларусь.  Т.е. показания указанных свидетелей являются доказательствами, полученными с нарушением УПК Республики Беларусь, в следствии чего, они  не имеют юридической силы и не могут являться основанием для постановления приговора.

Особо  обращаю внимание судебной коллегии, что показания свидетелей были оглашены по собственной инициативе суда (судьи Михасевой В.А.), не выслушав мнения сторон в нарушение ст. 292, 295 УПК Республики Беларусь.

Письменные материалы уголовного дела также были оглашены без ходатайств со стороны обвинения, в противоречие со ст.325 УПК Республики Беларусь.

Также заведомость суда наглядна в квалификации действий Дворяниновой Светланы по ч.1. ст. 427 УК РБ поскольку согласно п.п.3) ч.1 ст.30 УПК РБ: “суд… вправе прекратить производство по уголовному делу и освободить лицо от уголовной ответственности в связи с применением мер административного взыскания”.

В нарушение п.5. ст. 23 УПК РБ суд не создал необходимых условий для осуществления защиты и наглядно, неоспоримо выступил на стороне обвинения.

Все изложенное свидетельствует, что обвинительный приговор суда Дворяниновой Светланы вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм - в нарушение требований ч.2 ст.18, ст. 350 УПК РБ, приговор вынесен при несоблюдении требований ст.11, ст. 62 УК РБ:  - при  отсутствии обоснования и мотивирования судом: наличия в уголовном деле только гражданских и хозяйственно-правовых отношении, приговор вынесен при  отсутствии преступления  и  противодействии судом (Михасева В.А.) в оказании правовой помощи Дворяниновой Светланы Ивановны.

На основании изложенного и в соответствии со ст.370; ч.2, ч.3 ст.378; ст.385 ч.1п.3); ст.388 ч.1п.п.3),4); ч.1ст.415; ст.16 УПК Республики Беларусь; в соответствии с указаниями постановлений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ; ч.3 ст. 41, ст. 44  Конституции РБ; ст. 11 Международного пакта о гражданских и политических правах Человека -

О Б Я З Ы В А Ю :

Независимый прокурор России

23 августа 2007 года, Витебск – Минск – Москва.