Дворянинова Светлана Ивановна|незаконно осужденная белорусская предпринимательница

Возражения
на ведение протоколов судебных заседаний
(в соответствии с ч.1 ст.309 УПК Реснублики Беларусь)

При ознакомлении с протоколами судебных заседаний в соответствии с ч.1 ст.309 УПК Реснублики Беларусь, мною установлен ряд грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ч.3, ч.5, ч.6 ст.308 УПК, допущенных Октябрьским судом при их ведении.
А именно:

I. В нарушение ч.6 ст.308 УПК протоколы судебного заседания не подписывались председательствующим и секретарем в течении 10 суток после их изготовления, как то предусмотрено законом, а были подписаны лишь вцелом после окончания судебных разбирательств.

II. В нарушение ч.3 ст.308 УПК во многих протоколах судебных заседаний не указаны подробно такие немаловажные факты, как смысл и содержания заявленных участниками сторон ходатайств, смысл и содержание вынесенных по ним определений суда, во многих случаях не указаны устные разъяснения суда на вопросы сторон, искажены или неверно изложены показания свидетелей, причем во многих случаях именно эти, измененные показания свидетелей, легли в основу приговора.

1) Так, в протоколе от 19.04.07 стр.10 со слов обвиняемой неверно записана характеристика ООО “Аквариус”.

ПРИМЕЧАНИЕ: В ходе судебных разбирательств велись дублирующие записи. Все вносимые мною коррективы подтверждаются распечатками диктофонных записей. Подробные распечатки диктофонных записей, как и аудиокассеты, при необходимости могут быть приобщены к материалам дела.

В протоколе записано (стр.10) На вопрос государственного обвинителя обвиняемая пояснила: “Я с 1992 года была индивидуальным предпринимателем. Должностным лицом в ООО “Аквариус” стала с 1994г. Учредителями данного предприятия была я и мой бывший супруг. В 1995-1996 году деятельность ООО “Аквариус” была приостановлена, возобновлена в 2004-2005 году”.
Таких показаний в ходе судебных разбирательств я не давала, они не соответствуют действительности.
В соответтствии с диктофонными записями этот абзац должен быть изложен в следующей редакции:
На вопрос прокурора обвиняемая пояснила: “Индивидуальным предпринимателем я являюсь с 1992года, но деятельность индивидуального предпринимателя приостановлена в 1995-1996 году и возобновлена в 2004-2005 году. Точное время я не помню. ООО “Аквариус” создан в 1994г. Его директором я была с 1994г. Учредителями данного предприятия были я и мой бывший супруг “.
И далее пояснения по “Аквариусу”.

2) На стр.11 Протокола указано: “Договоры с предприятиями я заключала, чтобы продолжить коммерческую деятельность. До 2005г. были разрешены взаимозачеты и бартерные сделки, был большой оборот товара около 155млн.руб, все проходило официально по договорам”, - фраза искожена и не соответствует действительности. В соответствии с диктофонными записями этот абзац должен быть изложен в следующей редакции:
На вопрос защитника обвиняемая пояснила: “И кредиты все получали и договоры все заключали с той целью, что из прибыли мы сможем рассчитаться по долгам своим. До 2005 года, поскольку были разрешены  взаимозачеты и бартерные сделки, мы работали по взаимозачету и бартеру. Хотя налоговой было установлено, что достаточно большой оборот был и в денежном выражении, без учета товарных операций, поскольку из-за отсутствия документов только 155млн. было доначислено налогов.
То есть, все равно это проходило официально - деньги поступали либо на расчетный счет, либо это какая-то товарная продукция, которой мы рассчитывались с предприятиями. Деньги за реализованный товар в мою собственность не поступали, ни от КРУ, ни от ИМНС замечаний не было, только мелочи, но они сразу устранялись”.

3) Далее в протоколе следует отметить:
На вопрос суда Дворянинова пояснила (стр.11-12 Протокола)
“Ознакомившись с материалами уголовного дела у меня есть замечания.”
(После этого идет текст заявленного мною ходатайства, который соответствует изложенному до слов “доказательствами по делу могут быть только доказательства добытые законным путем” (конец стр.12)).
Показания на стр.13 искожены, в соответствии с диктофонной записью, они должны быть изложены в следующей редакции:
“В результате мно сразу же после акта ревизия ИМНС, 09.08.06 было заявлено возражение начальнику налоговой инспекции и жалоба в Прокуратуру Витебской области, что не по своей вине я не могу представить документы. Возражение рассматривается в налоговой инспекции, делается запрос в следственные органы и объявляется “ринудительное банкротство предприятия, поскольку из-за отсутствия документов по состаянию на 07.08.06 по результатам проверки ООО “Аквариус” необоснованно доначислено 155млн.руб.
Таким образом, банкротство предприятия объявлено только по вине следственных органов. И на сенодняшний день ни одно из предприятий не сможет получить своих денег. Потому что на сегодняшний день работает ликвидационная комиссия. Все имущество предприятия должно быть в ликвидационной комиссии, но оно уже конфисковано по первому приговору. Это из-за манипуляций документами следствием. По той же причине нельзя провести финансовую экспертизу предприятия.
Недопустимы такие вещи. Все эти действия были обжалованы 16.07.06, 4.09.06, 9.08.06, 18.12.06, 19.12.07 в прокуратуру Витебской области. И по существу не рассмотрены. В том числе и отсутствие документов.
Поскольку сейчас я показала очень обоснованно - дело выделено в отдельное производство совершенно незаконно. Это рассмотренное дело и по нему есть уже приговор, вступивший в законную силу. Поэтому я считаю и прошу прекратить дело производством на основании ч.1 п.8 ст.29.
Это во-1-ых. Во-2-ых Хозяйственный суд рассматривает те же иски по тем же вопросам, поскольку идет ликвидация предприятия, а значит дело подлежит прекращению по п.5 ст.164 ГПК Республики Беларусь.

По протоколу от 20.04.07
На стр.16 Протокола частично неверно изложен текст ходатайства об отводе состава суда. В протоколе (стр.16) записано:
“Кроме того судом необоснованно отклонено ходатайство от 26.03.07 с требованием устранить искожение фактов и несоответствий, допущенных на мой взгляд умышленно судьей Михасевой В.А. а именно вынесено постановление о назначении судебного разбирательства,” -  что не соответствует действительности. В соответствии с диктофонной записью эта фраза должна быть изложена в следующей редакции:
“Кроме того судом необоснованно отклонено мое ходатайство от 26.03.07 с требованием устранить искажение фактов и несоответствий, допущенных судьей Михасевой В.А. в Постановлении о назначении судебного разбирательства, которое тоже отклонено без вынесения по данному вопросу мотивированного определения, что является нарушением ч.3 ст.137 УПК Республики Беларусь”.
И далее стр.16-17 Протокола занисано “Все это позволяет думать, что судья прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, поэтому я заявляю отвод составу суда. Гос.обвинители Селиханову заявляю отвод, т.к. он находится в служебной зависимости от Шалухина и Голызова, которым я не доверяю и заявляла им отвод”, - что не соответствует действительности. Данная фраза в соответствии с диктофонной записью должна быть изложена в следующей редакции: “Считаю, что эти обстоятельства дают основания полагать, что судья прямо либо косвенно заинтересована в исходе уголовного дела, т.е. ч.1 п.5 ст.77, поэтому на основании ч.3 ст.79 УПК РБ я заявляю отвод судье, а поскольку 21.02.07 мной был заявлен отвод прокурору Октябрьского р-на Шалухину, отвод зам.прокурора Окт. р-на Галызову и он не рассмотрен Витебской областной прокуратуро (он просто проигнорирован прокуратурой), а почему-то направлен на имя председателя суда Октябрьского р-на, что является нарушением закона, поскольку вопрос об отводе прокурора решает только вышестоящий прокурор, а государственный обвинитель находится в непосредственном подчинении у Шалухина, т.е. существует служебная зависимость; на основании ч.3 ст.81 УПК РБ я заявляю отвод гос. обвинителю”.
Далее на той же стр.17 Протокола указано, что судом оглашено определение без указания его содержания, что противоречит ч.3 ст.308 УПК РБ.
Поэтому в данном случае абзац необходимо дополнить слудующей фразой:
“Выслушав мнение сторон, суд удаляется в совещательную комнату, а по выходу оглашает определение: В судебном заседании 20.04.07 обвиняемая Дворянинова до начала продолжения рассмотрения дела по существу заявила отвод суду, на том основании, что судом отклонены ходатайства, заявленные ею и ее защитником - Тарасюк Н.И., в связи с чем она полагает, что суд заинтересован в исходе уголовного дела. В судебном заседании 20.04.07 обвиняемая Дворянинова до начала продолжения рассмотрения дела по существу, заявила отвод гособвинителю Селиханову С.Н. по тем основаниям, что ею неоднократно направлялись жалобы в прокуратуру Октябрьского р-на на незаконные действия органов предварительного расследования, которые не были разрешены по существу. Поскольку гособвинитель Селиханов С.Н. является зам.прокурора Октябрьского р-на г.Витебска и подчиняется прокурору вышеуказанного р-на, она сомневается в его объективности и беспристрастности.
Исследовав заявление Дворяниновой, суд считает, что оснований для отвода нет.”

Показания свидетеля Сергиеня А.М. - юрисконсульта ООО “Сукно” в соответствии с диктофонными записями следует дополнить фразой (стр.18-19 Протокола):
На вопрос защитника свидетель пояснил: “Между предприятиями был заключен гражданско-правовой договор поставки. Мы обращались в хоз.суд, вопрос о признании сделки ничтожной ни по каким основаниям не ставился”.

В показаниях свидетеля Беленьковой Г.А. - специалиста по продажам ОАО “Речицкий текстиль” стр.21 Протокола указано: “Заключение договора было добровольным, но Светлана Ивановна в данном случае воспользовавшись своим служебным положением, потому что ей было отказано в получении продукции как индивидуальному предпринимателю. В соответствии с Гражданским Кодексом должно быть добросовестное отношение к исполнению обязательств, мы довепились ей, т.к. наши интересы сошлись, и она нас просто уверила в своей платежеспособности и порядочности,” - что не соответствует действительности. В данном случае показания свидетеля изменены. На основании диктофонных записей вышеуказанный текст должен быть изложен в следующей редакции:
На вопрос защитника Беленькова Г,А. пояснила: “Договор заключен добровольно. По подчиненности наша фирма никоим образом не подчиняется ООО “Аквариус”. Светлана Ивановна не могла, пользуясь своим служебным положением, приказать нам заключить договор, но в Гражданском Кодексе предусматривается добросовестность, поэтому мы доверились, она звонила, наши интересы сошлись (в смысле нам продать и получить за реализованную продукцию деньги). Заявление в милицию было подано нами с целью взыскать деньги”.
На вопрос обвиняемой свидетель Беленькова Г.А. пояснила:
“Хозсуд нас не извещал, что работает ликвидационная комиссия, о причинах ликвидации ООО “Аквариус” мне не известно”.

На стр.27 протокола изменены показания свидетеля Варенко Д.И.
В протоколе (стр.27 последний абзац) записано:
На вопрос защитника: “Скажите, вас допрашивали работники ОБЭП. Что было раньше ваше заявление в милицию или вызов в ОБЭП?”
Свидетель пояснила: “Сначала было заявление в милицию, т.к. решили, что уже при заключении договора у нее был умысел не оплачивать продукцию. Заявление было подано в милицию, чтобы взыскать долг,”- что не соответствует действительности. В соответствии с диктофонными записями ответ свидетеля должен быть изложен в следующей редакции:
Свидетель пояснила: “Сначала было заявление в милицию, с целью взыскать долг. Сегодня 14млн.руб долг для нас не безразличный,” - то есть фраза “мы решили, что уже при заключении договора у нее был умысел не оплачивать продукцию,” - из протоколов должна быть исключена, как вымышленная, не соответствующая действительности.

Возражения на протокол от 14.05.07
На стр.52 протокола указано: “Обвиняемая оглашает заявления с требованиями, которые изложены в письменном виде, и просит их приобщить к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство Дворяниновой приобщить к материалам дела заявления,” - Эта запись не соответствует ч.3 ст.308 УПК РБ, поскольку не содержит сведений о заявленных требованиях, как и не содержит разъяснений суда на заявленные требования, данные в ходе судебных разбирательств обвиняемой.
В соответствии с диктофонными записями данный материал должен быть изложен в следующей редакции:
“На вопрос суда имеются ли у сторон ходатайства, обвиняемая выдвинула требования о даче разъяснений, изложенные письменно в заявлениях:
Заявление 1.
В письме №07-02/174 от 07.05.07 по материалам проверки моей частной жалобы на определение суда Октябрьского р-на в отношении моего уголовного дела, суд Витебской области указывает, что мои ходатайства разрешены судьей Михасевой в постановлении о назначении судебного разбирательства от 21.03.07. Поскольку в вышеуказанном постановлении отмечено лишь, что мои ходатайства отклонены, но мотив их отклонения не указан, чем нарушена ч.3 ст.137 УПК.
ПРОШУ: Вручить мне копию определения (постановления) по разрешению моих ходатайств от 5 и 21 февраля 2007г.
Суд на заявление Дворяниновой разъясняет: “Это судебное разбирательство, а не объяснение суда перед обвиняемой Дворяниновой. Все, что выносилось - вы обо всем извещались.

Обвиняемая выдвигает заявление 2 : с требованием объяснить формулировку предъявленного обвинения, поскольку оно противоречит формулировке “хищение” и решение Пленума Верховного Суда РБ №15 от 21.12.01 “О применении судами уголовного законодательства по делам о хищении имущества”.
Суд на заявление обвиняемой зачитывает предъявленное обвинение и разъясняет, что вопрос виновности будет исследован в судебном заседании.

Обвиняемая выдвигает заявление 3 : Это заявление касается прокурорской проверки. Л/д 37-38 т.1 свидетельствует о том, что обыск 18.07.05 был произведен без санкций прокурора и описей изъятых документов. На л/д 24 т.6 размещен ответ прокурора Шалухина, в котором он указывает, что везде присутствует количества изъятых документов и что “такие действия допустимы”. На л/д 23 т.6 зам.прокурора сообщает, что
нарушений УПК нет.
Поскольку эти ответы не соответствуют действительности мною был заявлен отвод в ведении уголовного процесса ст.следователю Ланцунцевичу, прокурору Шалухину, зам.прокурора Галызову - л/д 2 т.6, л/д 6 т.6, который был почему-то направлен на рассмотрение председателя суда Октябрьского р-на.
Материалы же выделения дела в отдельное производство вообще никто не исследовал, несмотря на заявленное мною ходатайство от 19.04.07
ПРОШУ: 1) Письменно разъяснить считает ли суд Октябрьского р-на изъятие документов без описей и санкций прокурора допустимыми, несмотря на приведенные доказательства, а выделение материалов дела в отдельное производство законным.
2) Считает ли суд, что решение вопроса об отводе прокурора, зам.прокурора, следователя в ведении уголовного процесса находится в компетенции председателя.
3) После анализа этих вопросов сделать заключение о даче разъяснений.

Суд, заслушав заявление обвиняемой, разъяснил, вынесет решение по итогам рассмотрения уголовного дела. Доказательства судом будут признаны допустимыми либо недопустимыми. Давать разъяснений суд не имеет права.
После чего суд, совещаясь на месте, определил: “Приобщить заявление к материалам уголовного дела”.

В показаниях свидетеля Бохановича (стр. протокола 33) после слов: “Она видимо решила расширить список своих клиентов, с которыми работала” , следует уточнить, что на вопрос прокурора свидетель Боханович пояснил: “Это только мои предположения.” Эта фраза должна быть внесена в протокол на основании имеющихся диктофонных записей.

Возражения на протоколы от 15.05.07
На стр.50 Протокола после слов защитника: “Я хотела бы приобщить копию ответа из прокуратуры, из которой усматривается, что заявление Дворяниновой о нарушении требований УПК РБ при собирании доказательств, обратите внимание по уголовному делу №1401301078, было рассмотрено с изучением материалов дела, и в связи с этим, я хотела бы приобщить и заявить письменное ходатайство” - В соответствии с диктофонной записью следует дополнить словами “О поручении прокурору Октябрьского р-на г.Витебска проведения проверки правомерности расследования уголовного дела в отношении Дворяниновой по факту нарушений в проведении обыска 18.07.05 по адресу ул.Труда, 6, ао факту нарушений норм при назначении ревизий и налоговых проверок”.

На стр.50 Протокола после слов: “Суд, совещаясь на месте, определил отклонить заявленное ходатайство,” - В соответствии с диктофонной записью необходимо дополнить словами “разъяснив при этом, что в судебном разбирательстве все доказатнльства, прндставленные сторонами, подлежат непосредственному исследованию судом”.

На стр.51 Протокола из записи: Суд совещаясь на месте определил удовлетворить заявленное ходатайство. Документы, представленные органами предварительного следствия, огласить с занесением в протокол” - следует исключит фразу “принеобходимости с каждым документом ознакомить обвиняемую.”
Далее в соответствии с диктофонными записями текст должен быть изложен в следующей редакции:
“Суд отклонил ходатайство обвиняемой на ознакомление с документами хозяйственной деятельности “Аквариус”, разъяснив при этом, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, документы, которые поступили в суд могут быть только оглашены“.

Далее со слов “В соответствии со ст.339 УПК” - по тексту Протокола.

Возражения на протокол от 13.06.07
Показания свидетеля Суконченко (стр.65 Протокола)
“Обвиняемая присылала сыну только 234 000 руб, и два раза по 150 000руб., но это уже после суда. Обвиняемая вернула указанную сумму. Я написала расписку, что какая-то сумма возвращена. Одновременно с этим я обратилась в суд о взыскании долга. Суд вынес решение и удовлетворил мое требование. В настоящее время обвиняемая должна мне 1308000руб. Они сделали индексацию, нл деньги я давала в долг, под проценты - 0,03% за каждый день просрочки,” - изменены и не соответствуют действительности. Данный абзац в соответствии с диктофонными записями следует изложить в следующей редакции:
“Обвиняемая шторы мне давала - 234 000руб. и 2 раза присылала по 150 тыс.ауб. Это после суда. Суд вынес решение о взыскании 30 000 000 (тридцать миллионов рублей). Сейчас она мне должна 30 360 000руб., т.к. там насчитано 0,03% за каждый день просрочки”.

Далее в протоколе (стр.65 Протокола) записано: “На вопрос защиты потерпевшая пояснила: Первый раз обвиняемая писала расписку на 2000долларов в январе-феврале 2001г., второй раз на 2000долларов в 2001году и в июне  месяце 2001года - на 3500 долларов США. Последнюю распмску она писала четвертый раз,”- этот абзац должен быть исключен полностью, поскольку он вымышлен и не соответствует действительности. Потерпевшая таких показаний не давала. Текст в соответствии с диктофонными записями должен быть изложен в следующей редакции:
“На вопрос защиты потерпевшая пояснила: Дворянинова писала четыре расписки по 2000 долларов. Почему она дважды одалживала деньги, а расписки четыре я не знаю, что она этим преследовала. Сын давал деньги и я просила у него расписки”.

На стр.67 Протокола фразу: “Суд в 15.00 удаляется в совещательную комнату, а  по выходу 14.06.07 в 11.00 оглашает определение” - следует дополнить словами, на основании которого в проведении экономической экспертизы хозяйственной деятельности ООО “Аквариус” отказано, также в протоколе следует изложить причины отказа.

Возражения по протоколу от 14.06.07
На стр. Протокола 76 из показаний свидетеля Швец должна быть исключена фраза: “Вы были привлечены к ответственности по двум статьям КоАП: за нарушение сроков подачи таможенной декларации и неуплату таможенных платежей в установленный срок. Вопрос о внесении ложных сведений в документы в административном порядке не рассматривался. В данной ситуации я доложил заместителю начальнику таможни, и он сказал направить материалы в прокуратуру или РОВД,” - поскольку она вымышленная, свидетель таких показаний не давал. В соответствии с диктофонной записью следует изложить: “На вопрос обвиняемой “Почему дело было передано в следственные органы, если по данному эпизоду вынесено постановление таможни о наказании меня в виде административного штрафа?”. Свидетель ответить затруднялся.”
Председательствующий суда, Михасева пояснила: “Вы были привлечены к ответственности по двум статьям КоАП: за нарушение сроков подачи таможенной декларации и неуплату таможенных платежей в установленный срок. Вопрос о внесении ложных сведений в документы в административном порядке не рассматривался”.
Фраза: “В данной ситуации я доложил заместителю начальнику таможни, и он сказал направить материалы в прокуратуру или РОВД” - не звучала вовсе.

Возражения на протокол от 10.07.07.
На стр.82 Протокола записана фраза: “Обвиняемая заявила отвод государственному обвинителю Филиппенко А.С., т.к. именно Филиппенко рассматривал жалобы на незаконные действия органов предварительного следствия и отказал ей в удовлетворении жалобы.” - эта фраза неверна. В соответствии с диктофонными записями должна быть изложена в следующей редакции: “Обвиняемая заявила отвод государственному обвинителю Филиппенко А.С., т.к. именно Филиппенко рассматривал жалобы на незаконные действия органов предварительного следствия и выносил по ним ответы, не соответствующие действительности, что свидетельствует о прямой либо косвенной заинтересованности гособвинителя в исходе уголовного дела”.

И далее фразу: Суд удаляется в совещательную комнату, а по выходу оглашает определение,” - следует дополнить фразой “об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает заявление обвиняемой необоснованным”.

В показаниях свидетеля Кухарчука Г.В. на стр.83 протокола указано: На вопрос обвиняемой: “Вы утверждаете, что я стала производить оплаты только после решения Хоз.суда?” Свидетель пояснил: “Оплаты по договору стали приходить только с помощью РОВД” - неверно и должно быть исключено из протокола. В соответствии с диктофонными записями текст должен быть изложен в следующей редакции:
На вопрос обвиняемой: “Насколько я знаю, решение хоз.суда было в декабре 2004года. Вы утверждаете, что сумма 1 400 000руб - в январе, 540 000руб. - в марте 2005года. Как же вы тогда говорите, что решение хоз.суда не исполнялось? Деньги-то поступали. С помощью или без помощи РОВД - это ваши предположения. Поскольку решение Хоз.суда было вынесено в декабре 2004г., а суммы погашались в январе-марте 2005г. можно утверждать, что решение Хоз.суда исполнялось. Вы это, не можете отрицать”. Свидетель пояснил: “Естественно, есть документ”.

В показаниях свидетеля Бондаревой Л.А. при оглашении показаний маркетолога Селицкого И.В. записано:
“Дворянинова обратилась вновь с просьбой отпустить новую партию товара, уверяла, что продукция идет хорошо, обещала рассчитаться,” - неверна и должна быть исключена из протокола (стр.протокола 85).
В соответствии с диктофонными записями текст должен быть изложен в следующей редакции: 14 июля ко мне пришла Дворянинова, ссылаясь на какие-то финансовые трудности, попросила произвести еще одну поставку.”

На стр.86 Протокола в показаниях свидетеля Буглак Л.В. записана фраза: Был заключен договор на 100млн.руб, чтобы каждый раз при поставки товара не перезаключать его. Товар должен поступить в течение 5-6 месяцев частями, исходя из необходимости у нас материала. Я вижу проходимость товара и, когда он заканчивается, пишу заявку, где указано количество согласно потребности. Мы не можем закрывать договор актом взаимозачета,” - которая не соответствует действительности и должна быть исключена из протокола. Свидетель таких показаний не давал. В соответствии с диктофонными записями свидетель показала, и текст вышеуказанной фразы должен быть изложен в следующей редакции:
“Договор в 100млн заключался с той целью, чтобы каждый раз не перезаключать новые договора. При заключении такого договора необязательно делать поставку на такую сумму. Мы работаем по заявкам, там указано,что на основании заявок и ТТН. Долг мог закрываться как товаром, так и деньгами. Если она, например, поставила товар на 10млн и взяла продукцию на 10млн. Составляется акт взаимозачета.”

На стр.88 Протокола в показаниях свидетеля Тишутинойзаписана фраза: “Я думаю, что когда сменили офис и переехали с Чапаева на Лазо, то их залило до того как они смонтировали оборудование и приступили к работе,” - не соответствует действительности и должна быть исключена из протокола. Свидетель таких показаний не давал. На основании диктофонных записей, текст фразы должен быть изложен в следующей редакции: На вопрос суда Тишутина пояснила: “Я не помню начали ли они работать, мы перемеряли ткань, машины стояли.”

На стр.89 Протокола записана фраза: “Я перемеряла ткань один раз до залития” - не соответствует действительности. Свидетель пояснил: “Я перемеряла ткань один раз”, т.е. слова “до залития” должны быть исключены из протокола.
Далее на стр.88 Протокола фраза: “К нам в магазин приносили бракованные колготки из Универмага и “Милавицы”, это было два раза примерно по 10шт, т.е. небольшие количества” - следует исключить из протокола, т.к. таких показаний свидетель не давала. В соответствии с диктофонными записями должна быть заменена на текст следующего содержания:
На вопрос суда: Вы пояснили, что Универмаг и “Милавица” меняли бракованные колготки. По каким документам?
Свидетель пояснила: “Просто меняли и все. Поменять - это же просто поменять. Себе забирали брак, а им отдавали качественную продукцию. Документально обмен не оформляли. У меня накладных не было. Потом брак Светлана Ивановна списывала.”

Далее на стр.88 Протокола фраза “Претензионные письма о том, что товар бракованный к нам в магазин не поступали” - должна быть исключена из протокола. Таких слов свидетель не говорил вовсе.

На стр.94 Протокола в показаниях свидетеля Лавцель В.А. записано: “Она предложила сама такую форму расчета в счет погашения долга перечислить 5 000 000 руб. за электроэнергию Электросетям,” - что не соответствует действительности и должна быть исключена из Протокола. В соответствии с диктофонной записью абзац должен быть изложен в следующей редакции: Мы просили ее оплатить частично 5млн.руб. за электроэнергию Энергосетям, поскольку у нашего предприятия тоже огромная картотека и мы сами не можем рассчитаться. Эти 5млн. были уплочены в течение 15 дней”.

На стр.94 Протокола из фразы “Когда вовремя оплата не поступила, наши работники звонили ей, она обещала рассчитаться”, дальнейшие слова “но никаких мер по возвращению ущерба Дворянинова не предпринимала”, - должен быть исключен из Протокола, т.к. на основании диктофонной записи свидетель их не говорил.

Возражения на протокол от 11.07.07
На стр.102 Протокола фразу “Обвиняемая суду пояснила: Прошу учесть, что данный акт с Могилевхлебпродукт подписан односторонне, в нем нет моей подписи,” - в соответствии с диктофонной записью следует дополнить словами: Акт сверки действителен, еслион подписан обоими сторонами”.

В показаниях свидетеля Новиковой на стр 102 Протокола фразы “Она нас познакомила на дне рождении”, “она согласна была на все лишь бы дали денег” - выдуманы, свидетель их не произносила, искажен смысл других слов. Начало допроса в соответствии с диктофонной записью должен быть изложен в следующей редакции:
“Я живу в общежитии. Гаврильчик работала у Дворяниновой и познакомила нас. Это было в 1997году. После знакомства мы никаких отношений с Дворяниновой не поддерживали. Деньги Дворяниновой я одалживала через Гаврильчик. Она пришла и говорит, что ее начальнику нужны деньги на развитие производства, сумма и время отдачи не оговаривалась. Я одолжила потому, что знала, что ей одалживала Гаврильчик, сестра Гаврильчик и Косихина.”

И далее со слов “Через какое-то время мне понадобились деньги и я через Гаврильчик” - по протоколу до слов: “К тому времени Гаврильчик уволилась от нее”.

На стр.103 Протокола фраза “Когда я пришла в магазин в 2004году, принадлежащий Дворяниновой и спросила как ее найти, они сказали, что она должна быть в скором времени, и также добавили, что я тут не одна хожу ищу ее. Я сделала вывод, что она скрывается” - вымышленная, должна быть исключена из протокола, как не соответствующая действительности.
В соответствии с диктофонной записью вышеуказанная фраза должна быть изложена в следующей редакции:
“Я обратилась к Дворяниновой в 2004году. Приходила в магазин к ней. Потом выяснилось, что я не одна такая хожу”.

Фраза на стр.103 Протокола “У нас с Суконченко состоялся разговор, она мне рассказала, что Дворянинова ей говорила “Пусть обращается в суд,  ей эти деньги буду отдавать 88 лет”" - неверна и должна быть изложена в следующем порядке: “Как она Суконченко сказала, что если обратишься в суд, то буду отдавать 88лет (так Суконченко говорила).”

Далее фраза на стр.103 Протокола “… в сентябре 2004г. написала расписку, при этом сказала, что хотела отдать 4000 долларов США, а раз так получилось, то и свое не получу.” - вымышленная, не соответствует действительности и должна быть исключена из протокола.
В соответствии с диктофонной записью текст фразы должен быть изложен в следующей редакции: На вопрос защитника “Скажите, когда вы одалживали деньги расписка какая-нибудь давалась?” Потерпевшая Новикова пояснила: Нет. Написалась впоследствии даже больше на 4000долларов. После того как я обратилась в милицию, при этом она заявила “Раз так я тебе хотела отдать 4000 долларов, а сейчас получишь… и сделала расписку.

На стр.105 Протокола искажена значительная часть показаний свидетеля Панвратова А.С. Начало допроса которого в соответствии с диктофонными записями следует дополнить фвазой: Обыск 18 июля 2005 года на Труда, 6 я в общем помню.

На стр.105 Протокола фраза: Помню, что был большой объем документов. Обыск, по-моему, проходил в вечернее время, поэтому было принято решение поместить документы в коробку, опечатать и передать следователю, а тот должен был вчкрыть данные коробки в присутствии понятых, - искажена. В соответствии с диктофонными записями должна быть изложена в следующей редакции: “Помню, что это был большой объем документов. Обыск, по-моему проходил в вечернее время, поэтому их опись не составлялась. Документы, согласно протоколу были упакованы в одну коробку, опечетаны печатью для специалбных пакетов”.

Далее на стр.105 Протокола фраза: Свидетель на вопрос суда пояснил: “Не могу пояснить есть ли среди этих коробок те, в которые мы помещали документы. Мне эти коробки ни о чем не говорят. Те коробки, в которые мы запаковывали документы, были переданы следствию” - искажена. Поскольку при обыске 18.07.05 была изъятв одна коробка с документами, а свидетелю на обозрение было представлено 3 коробки с документами, поступившими из ОВД Администрации Октябрьского р-на и в соответствии с диктофонной записью, фраза должна быть изложена в следующей редакции: Не могу пояснить есть ли среди этих коробок та, в которую мы тогда помещали документы. Мне эти коробки ни о чем не говорят. Та коробка, в которую мы запаковывали документы, была передана следствию.

Далее на стр.105 фраза: На вопрос суда свидетель пояснил: “Документы, которые мы изымали не находились в определенном месте. Они не были систематизированы ни по месяцам, ни по годам, они были в хаосе. Лежали в разных местах. Они не хранились как положено бухгалтерским документам. Они, по-моему, находились в одной комнате, но точно не в одном месте,” - вымышленная, не соответствует действительности. В соответствии с диктофонной записью она должна быть изложена в следующей редакции: На вопрос суда свидетель пояснил: “Документы хранились не в одном месте, например, в шкафу. Как я вспоминаю не было такой систематизации как по месяцам по годам подшиты, как обычно документы, т.е. было немного хаоса. Но прошло 2 года, конкретно не помню. В одной комнате, может. По-моему, это были договора и бухгалтерская документация… Конкретно сказать не могу.”

В показаниях свидетеля Данченко Е.Н. на стр.106 Протокола указано: На вопрос суда свидетель пояснил: “Я по второму обыску подробно не помню также, как и в первый раз. Изымались документы, Романов их описывал, я участвовал в качестве понятого. Никаких замечаний с нашей стороны не было. Все прошло спокойно. Не помню все ли документы изымались или выборочно. Помню только, что там стояло какое-то оборудование,” - должна быть изменена в протоколе, поскольку она не соответствует действительности. В соответствии с диктофонными записями должна быть изложена в следующей редакции: “По второму обыску тот что был 26.01.06 на Труде, 6 со ст.оперуполномоченным Романовым, я его плохо помню. Что изымалось - не помню. Это не там где оборудование описывали? Я честно говорю - не помню - много обысков было. Но тоже когда Романов описывал я в качестве понятого был. Тоже никаких претензий не было. Описали и поехали. С Романовым я не помню все забирали или нет. Я запомнил, когда на первом обыске были с Панкратовым, то был очень большой объем документов. А на втором запомнил, что оборудование было интересное, а документы не помню”.

Далее на стр.106 фраза: На вопрос гособвинителя свидетель пояснил: “При данном обыске также присутствовала обвиняемая (26.01.06?!), ия и еще один понятой” - выдуманная, не соответствует действительности и должна быть исключена из Протокола. Она вообще не звучала и такой вопрос гособвинитель не задавал вовсе.

Текст на стр.106: На вопрос обвиняемой свидетель пояснил: “Я хотел устраиваться на работу в РОВД, работа специфичная, для того, чтобы понять мне и начальству справлюсь ли я с данной работой, поэтому я участвовал в следственных действиях”.
И далее: На вопрос защитника свидетель пояснил: “На момент обыска я был гражданским лицом, а в последствии я работал в ОБЭП около 2-х лет,” - не соответствует действительности. В протоколе должна быть изложена  на основании диктофонных записей в следующей редакции: На вопрос обвиняемой: “Вы что “штатный понятой”? Каким образом вы попадаете на обыски?”
Свидетель пояснил: я могу объяснить. Собирался устраиваться в органы РОВД буквально тем летом, когда проводили у вас обыск. Нас приняли скажем так, для начала, посмотреть служба подойдет - не подойдет. И мы участвовали в некоторых мероприятиях.
Обвиняемая: Прошу заметить, что это заинтересованное лицо, которое хочет устроиться на работу.
Свидетель:  Я собирался устраиваться в РОВД, т.е. работа специфическая довольно в ОБЭП и для того, чтобы посмотреть мне и моему будущему руководству смогу ли я и подойдет ли мне все это, мы иногда (например проверка магазина) присутствовали. Либо при производстве каких-либо действий. В конкретных случаях я являлся понятым.
На вопрос защиты свидетель пояснил: Фамилии сотрудников я знаю хорошо, поскольку после этого я почти два года отработал вместе с ними. В последнее время я не являюсь сотрудником ОБЭП. Второй понятой также как и я устраивался в милицию и в связии с этим выезжал на обыск. Его фамилия Короткевич.”

В показаниях свидетеля Романовой Г.А. (стр.107 Протокола) текст “Я ходила в ОАО “Витебский Универмаг” и установила, что была произведена только одна поставка по условиям договора, в случае неревлизации товара в течении 60 дней универмаг имеет право возратить остатки товара поставщику. Часть колготок было продано, а остальные возвращены ООО “Аквариус” согласно договора. Документов, свидетельствующих о возврате колготок по причине брака не установлено,” - искажена и не соответствует действительности. В соответствии с диктофонными записями в протоколе должна быть изложена в следующей редакции:
“Я сходила в Универмаг на встречную проверку посмотреть, как идет реализация. Действительно, там за полгода была реализована только половина колготок из той незначительной части, что поставили. И Универмаг вернул часть колготок, но по качеству у меня документов небыло.”

На стр 108 Протокола текст: На вопрос защитника Романова пояснила: “Я не могу сделать вывод на какие цели израсходовали денежные средства из-за отсутствия документов. Считаю, что необходимо было известить Поставщика о нарушении условий договора и как-то возратить нереализованный товар, а не дарить его на Рождественской распродаже. Я не юрист и не могу анализировать заключенный контракт, а лишь могу констатировать то, что в нем написано. Я не могу четко сказать, когда наступает срок полной оплаты по договору. В результате ревизии мною сделан вывод, что ООО “Аквариус” нанес вред фирме “Депол”. Я не могу пояснить является ли это преступлением и ответственность за что она наступает,” - искажена и не соответствует действительности. В соответствии с диктофонными записями в протоколе должен быть изложен в следующей редакции: На вопрос защитника свидетель пояснила: “Я не знаю нужно ли платить за нереализованную продукцию. Наверное, надо было оговорить в договоре, но в договоре не оговорено нужно ли платить за продукцию, если она не реализована. Я не знаю, когда по данному договору наступает срок оплаты. Я не знаю как на основании данного договора должна извещаться Польская сторона при отсутствии аевлизации, не могу ответить. Мое заключение, что фирме “Депол” причинен вред основано лишь на том, что Польской стороне не перечислены деньги. Я не знаю сколько продукции ревлизовано из-за отсутствия документов, и в части нереализованной продукции я не знаю должны или не должны перечисляться деньги. Я в своем заключении написала, что Дворянинова не рассчиталась на полную сумму договора, а если продукция не реализовывалась, я пмшу здесь, что все-таки должен был вызваться каким-то образом представитель поставщика. Я не знаю каким. Это не мой вопрос. А если он не хочет приезжать, товар должен быть возвращен поставщику, а не раздариваться на Вождественской распродаже. Этого тоже в контракте нет, но в Контракте нет и того, что он должен возвращаться Поставщику. Я не могу проанализировать договор, я не юрист. Я не могу сказать когда по этому договору настукает срок оплаты. Вот как договор составлен, так и понимайте. Я написала, что фирме “Депол” принесен вред. Не знаю является ли это преступлением или гражданско-правовыми отношениями”.

На стр.110 Протокола в показаниях свидетеля Ковалевой текст: На вопрос обвиняемой свидетель пояснила: “На ревизию 28.06.08 УДФР мне представлялась подшивка, Давыдов мне полностью представил подшивку с договорами и накладными. Все документы мне представлял УДФР. Опись документов я не делала и не могла делать. На момент 2005г. я делала опись сама и вы ее подписывали,” - искажена и во многом не соответствует действительности. В соответствии с диктофонными записями даннй текст в протоколе должен быть изложен в следующей редакции: На вопрос обвиняемой: “На ревизию 26.08.05 представлялись ли какие либо документы следственными органами?”
Свидетель пояснила: “Это вы какую имеете ввиду, которую мы с УДФР оформляли или?..
с УДФР мне представлялась подшивка, Давыдов мне полностью представил подшивку с договорами и накладными. Все документы мне предоставлял УДФР.
А документы на проверку следствия 2003г. вы мне представили сами. У меня есть перечень. А то, что мне прмнесла милиция, там были какие-то документы, но я оттуда ничего не брала, мне было достаточно того, что принесли Вы. Опись документов представленных из следствия, на момент 2005года, я не составляла, т.к. они мне ничего не представили.
А тех документов, что принесли Вы, я сделала опись и вы мне ее подписали”.

Далее на стр.110 Протокола записано: Обвиняемая суду пояснила “Есть такой документ, как о принятии документов для проведения ревизии фмнансово-хозяйственной деятельности ООО “Аквариус” т.5 л.д.1. И там перечень бухгалтерских документов. Но не стоит дата передачи этих документов Ковалевой,” - смысл данного сообщения в протоколе изменен и не соответствует действительности. В соответствии с диктофонными записями  текст должен быть изложен в Протоколе в следующей редакции: На вопрос Дворяниновой к свидетелю: “Есть такой документ, как о принятии документов для проведения ревизии фмнансово-хозяйственной деятельности ООО “Аквариус” т.5 л.д.1 и в том числе перечень этих документов ваш. Это те, что вы брали у Ланцунцевича. Я бы хотела знать, когда вы брали документы у Ланцунцевича?”

На стр.111 Протокола фразу: На ввопрос обвиняемой: “Ланцунцевич в своем постановлении о назначении документальной ревизии просит повторно обследовать проведение полного анализа хозяйственной деятельности фирсы в 2003-2005 году и ставит перечень вопросов, которые касались 2003года. Почему в этом случае Вами не были приняты документы от Ланцунцевича за 2003год.” - в соответствии с диктофонной записью необходимо дополнить следующими словами: “Я имею ввиду постановление от 18.01.06 т.1 л.д.95, в котором Ланцунцевич ставит уже даугие вопросы, именно из-за которых дело было выделено в отдельное производство. Я бы просила уточнить, какие новые обстоятельства могли быть?”

На стр.111 Протокола фразу: Свидетель пояснила: Вы мне сами представили документы за 2003год, в данном случае эти документы мне были не нужны, т.к. вопросы были те же, у меня Ланцунцевич принял акт и его все устроило в нем,” - в соответствии с диктофонной записью необходимо дополнить словами: “Никаких таких новых обстоятельств не было”.

На стр.115 Протокола текст: Свидетель пояснила: “По тем документам, котовые мне были представлены трудно утверждать, что все товары стакились на приход. Не велся как положено ж/о 6, не было журнала учетв договоров. По бухгалтерским регистрам были отражены не все сделки, то, что не проходило, я отразила в акте,” -  искажена и не соответствует действительности, в связи с этим должна быть исклюсена из протокола. В соответствии с диктофонными записями  вышеуказанный текст в протоколе должен быть изложен в следующей редакции:
Свидетель пояснила: Журнал-ордер за 2003г. Дворянинова представила, следственные органы за 2004 - нет. Расчеты с поставщиками за 2003 год Дворянинова представила, следствие за 2004 год - нет. По тем документам, которые мне были представлены на проверку установить, что вся продукция, которую приобретало по договорным поставкам ООО “Аквариус” ставилось на учет невозможно, поскольку журналы ордера мне представлены не были. Журнала ордера, договоров я не видела. Документы за 2003 год я не могу утверждать, что Дворянинова мне представила полностью и что она обязана была их представить”.

На стр.116 Протокола после слов свидетеля “если руководитель знвет, что кредиторская задолженность больше, но подписывает баланс, то это является нарушением бухгалтерского законодательства”, - в соответствии с диктофонными записями следует дополнить фразой обвиняемой:
“Если учет восстанавливается, баланс хоть какой, но надо представлять, там и дебиторская может быть неправильно указана, если документы утрачены”.

Возражения по протоколу от 24.07.01
На стр.117 Протокола после слов “в суд поступило письменное ходатайство обвиняемой Дворяниновой об отводе государственного обвинителя Филиппенко А.С.” необходимо дополнить следующим текстом:
В котором Дворянинова указывает, что поскольку 16.07.06 (исход. из СИЗО-2 Д-63 от 17.07.06) ею была заявлена жалоба о недозволительных методах ведения предворительного расследования следственными органами Октябрьского РОВД, такими как:
- проведение несанкционированных обысков на предприятии ООО “Аквариус” с привлечением в качестве понятых заинтересованных в исходе уголовного дела лиц и изъятии документов хозяйственной деятельности ООО “Аквариус” без описей;
- содержание меня, как подследственной, без пищи и воды в непредусмотренном на то месте с целью принуждения к даче показаний;
- заведомо незаконное предъявление обвинения;
- заведомо незаконное заключение под стражу.
Вышеуказанная жалоба приобщена к материалам уголовного дела.
Данная жалоба была рассмотрена ст. помощником прокурора Филиппенко А.С., который по материалам ее рассмотрения вынес совершенно необоснованное Постановление, которое прилагается к ходатайству на 3-х листах. Мотивировочная часть этого постановления не содержит сведений ни но одному из приведенных мною доводов. Поскольку в ходе судебного заседания свидетели Панкратов А.С. и Данченко Е.Н. подтвердили приведенные в жалобе доводы, остальные факты без труда так же подтверждаются материалами уголовного дела, есть основание считать, что гособвинитель Филиппенко А.С., умышленно отказавшись исследовать мои доводы, приведенные в жалобе, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела.
Поэтому на основании ч.1 п.5 ст.177 УПК пришу отвести кандидатуру гособвинителя Филиппенко А.С. от участия в производстве по уголовному делу.

На стр.118 Протокола после слов: Суд удаляется в совещательную комнату и по выходу оглашено определение”, - необходимо добавить фразу: “На основании которого, исследовав заявление Дворяниновой, суд считает, что оснований для отвода нет”.

На стр.119 Протокола записана фраза: Судом оглашается ходатайство ОАО “Могилевхлебпродукт” о признании их  гражданским истцом по делу и о признании в качестве гражданского истца Малахову Л.А. Участники процесса не возражает против заявленного ходатайства. выслушав мнение участников процесса, суд, совещаясь на месте, определил “Удовлетворить письменное ходатайство ОАО “Могилевхлебпродукт” и признать ОАО “Могилевхлебпродукт” гражданским истцом, допустить по делу в качестве представителя гражданского истца Малахову Л.А. и допросить ее в судебном заседании” - которая не произносилась в суде, как и не оглашались перечисленные в ней документы, как и не выслушивалось мнение сторон, как и не выносилось определение. Этот абзац сфальсифицирован, что подтверждается дублирующими диктофонными записями. Он должен быть исключен из протокола судебного заседания.
В соответствии с диктофонными записями в данном случае, в Протокол должна быть внесена запись: Председательствующая суда заявила: В ходе судебного рассмотрения возникли вопросы по “Могилевхлебпродукту”  по количеству поставленной продукции, по оплате, в связи с чем суд определил допросить в качестве свидетеля юрисконсульта этого предприятия Малахову Людмилу Александровну.

Далее фраза на стр.120 Протокола В судебное заседание для допроса в качестве представителя гражданского истца вызывается Малахова Л.А. - должна быть исключена из протокола. В соответствии с диктофонными записями должна быть изложена в протоколе: “В судебное заседание для допроса вызывается свидетель Малахова Л.А.”.

На стр.121 Протокола после показаний свидетеля Малаховой Л.А. после слов “Подтверждающие документы предприятие передавало в материалы дела” - следует добавить фразу “Мы прилагаем сведения о произведенных расчетах между ИП Дворяниновой и Могилевхлебпродукт” на 1 листе.

И далее после текста в Протокол следует добавить заявление суда: Председательствующая суда: “В суд так же поступило письменное заявление от генерального директора с просьбой признать ОАО “Могилевхлебпродукт” гражданским истцом по уголовному делу Дворяниновой. В качестве представителя по доверенности №0913163 от 7.12.06 ведущего юрисконсульта Малахову. Исковое заявление прилагается. Мнения.”
Прокурор: признать.
Адвокат: на усмотрение суда.
Суд признает Могилевхлебпродукт гражданским истцом и разъясняет права. Исковое заявление передает обвиняемой.

Далее в протоколе должна последовать фраза (Протокол стр.121): На вопрос суда обвиняема пояснила “Я не признаю исковое требование ОАО “Могилевхлебпродукт”, я не согласна с актом сверки, т.к. он не удостоверен обеими сторонами. Я не знаю такая сумма или не такая.”
Фраза же “Я не согласна с актом сверки, он не удостоверен сторонами, я не согласна с объемом и иском” - из Протокола должна быть исключена, как не соответствующая действительности.

На стр.121 Протокола текст: На вопрос обвиняемой представитель гражданского истца пояснил: “Из переписки и документов ОАО “Могилевхлебпродукт” видно, что контакта с Дворяниновой не было. Есть только талон-уведомление о том, что наше обращение в Октябрьский РОВД получено, и есть ответ из Октябрьского РОВД г.Витебска, в котором указано, что наше обращение будет передано прокурору для разбирательства по существу,” - который должен быть исключен из Протокола, как не соответствующий действительности.
В данном случае показания свидетеля в соответствии с диктофонной записью должны быть изложены в следующей редакции:
На вопрос обвиняемой: Откуда вы знаете был ли контакт, если вы пришли на работу в ОАО “Могилевхлебпродукт” только в июле 2006?
Свидетель пояснила: “Я это вижу из переписки. В официальных документах указано, что РОВД г.Витебска дает ответ, сообщает нам, что уголовное дело Дворяниновой будет передано прокурору для дальнейшего его направления в суд. Это их официальный ответ.
На вопрос защитника Малахова пояснила: “Что Дворянинова разыскивалась мне известно только из заявления. Никто из сотрудников этого не говорил. Я не знаю приходили ли сотрудники милиции опрашивать работников предприятия.”

На стр 121 Протокола имеется запись: На вопрос адвоката представитель гражданского истца пояснила: “Договор №113 от 12.01.05, договор о переводе долга заключались в январе-марте 2005года, но продукция поступала в декабре 2004г. В заявлении указаны накладные за 2005г., а накладные за 2004г. закрыты. В исковом заявлении я оглашала все накладные,” -  искажен и не соответствует действительности. В  соответствии с диктофонными записями текст в протоколе должен быть изложен в следующей редакции:
На вопрос защиты свидетель пояснила: “всего было у меня допустим договор №784 от 3.03.05, №113  от 12.01.05 и договор перевода долга фабрике Елец от14.01.05. Эти договоры заключались в январе-марте 2005г., хотя продукция отгружалась и в декабре 2004г.. По тем ТТН, что я перечислила, отгрузка была и в декабре. И Дворянинова поставляла на Могилевхлебпродукт, и Могилевхлебпродукт поставлял Дворяниновой. Очевидно без заключения договора. Это допустимо законодательством. В исковом заявлении я отразила все накладные. Ничтожной сделка не признавалась.”

На стр.122 Протокола “Оглашается ответ на запрос из Гроднотекстиль” - следует добавить фразой: “На основании которого подтверждается факт того, что договорные отношения между ООО “Аквариус” и Гроднотекстиль” имелись ранее и оплачивались.

В протоколе от 24.07.07 не соответствует действительности списки оглашенных в ходе судебного разбирательства материалов.

Т.6 На основании дублирующих диктофонных записей не оглашались, но включены в протокол стр.123-124 Протокола следующие документы:

л.д.1 заявление;
л.д.6 рапорт;
л.д.12-15 должностная инструкция;
л.д. 20-21 сведения о налогоплательщике;
л.д. 22 справка;
л.д. 23 сообщение из Госавтоинспекции;
л.д. 29 копия письма;
л.д. 30 заявление;
л.д. 31 сообщение ЖЭУ-14;
л.д. 32 копия акта;
л.д. 35 рапорт;
л.д. 39 письмо от 27.04.04 №08-25/4605;
л.д. 48 Постановление о признании предметов вещдоками;
л.д. 61 копия приказа хозсуда;
л.д. 103 копия паспорта;
л.д. 104-105 справка ИАУ;
л.д. 106 справка с ВОПНД
л.д. 109 административная характеристика;
л.д. 146 решение хоз.суда от 10.07.03;
л.д. 130 постановление о возбуждении уголовного дела;
л.д. 134 заявление;
л.д. 141 копия расписки;
л.д. 146 постановление о возбуждении дела;
л.д. 182 протокол осмотра предметов;
л.д. 183 постановление о признании предметов вещдоками;
л.д. 193 сообщение;
л.д. 204 протокол осмотра предметов;
л.д. 205 постановление о признании предметов вещдоками;
л.д. 243 постановление о возбуждении уголовного дела;
л.д. 245 заявление.

Не отмечены в протоколе но оглашены в судебном заседании материалы дела т.6:

л.д. 8-15 документы, подтверждающие договорные отношение;
л.д. 13 Определение о наложении ареста на имущество, находящееся на праве собственности у Дворяниновой;
л.д. 36 копии акта ЖЭУ от 12.06.03
л.д. 58 ТТН заказчик Моготекс, грузоотправитель “Аквариус”;
л.д. 127 решение хозсуда Могилевтекстиль;
л.д. 134 заявление от Суконченко
л.д. 170 справка по поводу заболевания август 2004г.
л.д. 179 протокол очной ставки между Новиковой и Гаврильчик;
л.д. 190 протокол очной ставки между Суконченко и Дворяниновой;
л.д. 211-212 протокол очной ставки Ходоренко;
л.д. 213-214 протокол очной ставки между Дворяниновой и Суконченко;
л.д. 225 заявление РОВД от Сурмач - “Депол”;
л.д. 249-250 доверенность на имя Сурмач.

На основании протокола стр.124-125 при оглашении материалов дела в протоколе Т.7 дела вклчены документы, которые не оглашались в судебном заседании:

л.д. 22-23 сведения из Витебской таможни;
л.д. 104-108 протокол выемки;
л.д. 111 договор от 16.06.01;
л.д. 112 сведения из Белбизнесбанка;
л.д. 144 уведомление;
л.д. 151 сведения из госавтоинспекции;
л.д. 153 сведения из БТУ
л.д. 155 сведения из налоговой;
л.д. 207 сведения о гос.регистрации;
л.д. 209 определение хоз.суда 2004г.
л.д. 218 протокол выемки;
л.д. 235 копия акта;
л.д. 241 протокол осмотра предметов;
л.д. 262 расписка.

Не включены в протокол, но оглашались в судебном заседании из т.7 документы:

л.д. 1 контракт Дапол - Аквариус;
л.д. 2-19 документы, которые прилагались к нему;
л.д. 212 протокол выемки Галант;
л.д. 244 заявление Суконченко.

На стр.125-126 Протокола при оглашении документов т.8 уголовного дела не оглашались, но включены в протокол судебного заседания следующие документы:

л.д. 84-85 протокол осмотра места происшествия;
л.д. 123 - ТТН № 0257435
л.д. 124 - ТТН № 0257435
л.д. 125 - ТТН № 0251432
л.д. 126 - ТТН № 0251431
л.д. 127 - ТТН № 0251408
л.д. 128 - ТТН № 0251407
л.д. 129 - ТТН № 0251406
л.д. 130  оборотка сальдовой ведомости
л.д. 131 - ТТН № 0052047
л.д. 132 - ТТН № 0144121
л.д. 133 - ТТН № 0377160
л.д. 134 доверенность
л.д. 135 приказ на отпуск материалов
л.д. 136 - ТТН № 0091712
л.д. 137 приказ на отпуск материалов
л.д. 140 - ТТН № 0091712
л.д. 141 договор перевода долга
л.д. 147 постановление о возбуждении дела;
л.д. 149 заявление
л.д. 168-169 протокол осмотра места происшествия
л.д. 170 талон согласования
л.д. 184-191 распоряжение.

На стр.Протокола 126 не включены в протокол, но оглашались в судебном заседании документы т.8 уголовного дела:

л.д. 9 оформление о снятии с учета в ГАИ автомобиля Фольксваген и передачи для последующей реализации;
л.д. 10 наложен арест на автомобиль;
л.д. 11 акт передачи автомобиля;
л.д. 150 заявление Свитанок с приложением документов
л.д. 151 распечатка страницы в интернет
л.д. 153

На стр. 126-127 Протокола при оглашении документов т.9 уголовного дела не оглашались, но включены в протокол судебного заседания следующие документы:

л.д. 81-82 протокол осмотра предметов;
л.д. 83 постановление о признании предметов вещдоками;
л.д. 146 претензия;
л.д. 147 залоговая расписка;
л.д. 178 акт №1 от 9.12.05
л.д. 179 заявление
л.д. 180 ТТН № 0151303
л.д. 181 контракт
л.д. 182 залоговая расписка
л.д. 183-184 протокол осмотра документов
л.д. 206 заявление
л.д. 208 протокол осмотра предметов
л.д. 209 постановление о признании предметов вещдоками
л.д. 215 письмо
л.д. 257 административная характеристика
л.д. 258 копия паспорта

На стр.127 Протокола не включены в протокол, но оглашались в судебном заседании документы т.9 уголовного дела:

л.д. 17 декларация или копия договора
л.д. 21
л.д. 24 договор, копии накладной, счет фактуры;
л.д. 29 ксерокопия указа, назначение
л.д. 34-38 белорусская таможня
л.д. 91-104 учредительные документы “Аквариус”
л.д. 144 копия контракта (виттекс)
л.д. 157 копия
л.д. 158 ТТН
л.д. 149 копия акта количественно-качественного приема
л.д. 135 на поставку
л.д. 188 постановление о передаче денежных средств
л.д. 207 распечатка с информацией Троицкой камвольной фабрики
л.д. 208 проокол осмотра указанного прайс-листа
заявление Дворяниновой на Троицкую камвольную фабрику
л.д. 212 протокол имущества по адресу Чапаева 38-1-13
л.д. 213 сообщение Троицкой камвольной фабрики.

Не включены в Протокол, но оглашались в судебном заседании документы материалов уголовного дела Т.10

л.д. 17 исковое заявление Свитанок
л.д. 18 приложен расчет
л.д. 84 письмо Технострой, что не имеет претензий
л.д. 103 сообщение за подписью главврача
л.д. 104-105 сообщение из Витебского областного клинического онкодиспансера.

После оглашения перечисленных документов на стр.127 Протокола имеется текст: Дополнений, замечаний нет.
Адвокат в дополнение просит огласить ответ на жалобу Дворяниновой начальнику СИЗО-2 по поводу несанкционированных обысков л.д. 19 т.1; л.д. 29, 216 т.6; л.д. 161,162,164, 209, 195-196 т.9.
Разъяснено право дополнить судебное следствие, заявить ходатайства - который искажен, не соответствует действительности и должен быть исключен из протокола. В соответствии с диктофонными записями вышеуказанный текст в Протоколе должен быть изложен в следующей редакции:

На вопрос суда имеются ли замечания по оглашенным материалам дела, прокурор ответил: “Замечаний нет”.
Адвокат заявил ходатайство о дополнительном оглашении следующих материалов дела:

т.1 л.д.19 договор уступки права требования
т.1 л.д.40 постановление о производстве обыска
т.6 л.д.29 письмо в ЖРЭТ
т.6 л.д.216 постановление о прекращении преследования в части Косихиной
т.9 л.д. 160 протокол задержания
т.9 л.д.162 постановление о задержании
т.9 л.д.164 уведомление о том, что содержится в ИВС
т.9 л.д. 203 постановление о производстве обыска
т.9 л.д. 205 постановление о привлечении в кач-ве обвиняемого
т.11без№ -ответ прокурора на жалобу Дворяниновой
т.11 - мнения специалиста

Далее со слов (стр. протокола 127) “Государственный обвинитель возражает, поскольку Мнение специалиста - это теория, а не источник доказательства” и до конца стр.127 текст протокола изменен и не соответствует действительности, поскольку в нарушение ч.3 ст.308 не соблюден порядок заявленных ходатайств, часть из ходатайств и оглашенных в суде документов не нашла отражения в Протоколе, смысл ходатайств, вошедших в протокол изменен. Поэтому текст должен быть исключен из протокола. В соответствии с диктофонными записями ход судебного разбирательства в протоколе должен быть изложен в следующей редакции:

Суд приступает к оглашению поступивших в суд письменных ходатайств.

“В суд поступило письменное ходатайство от Дворяниновой “Ходатайство об исследовании в судебном заседании вопроса о неполноте представления документов хозяйственной деятельности ООО “Аквариус” следственными органами как для проверки КРУ, ИМНС, так и суду Октябрьского района”, где обвиняемая указывает, что опись документов, поступивших в суд из следственных органов от 15.05.07 (оглашались в суде) не соответствуют описи приемки-передачи документов из КРУ в следствие (т.5 л.д.3), поскольку в документах отсутствует трудовая книжка одного из сотрудников ООО “Аквариус” - Лушковой В.В. Кроме того, учитыва, что в судебном заседании 11.07.07 свидетель Ковалева Н.О. (гл.ревизор КРУ) указала на тот факт, что в коробках, переданных следствием в суд, имеются документы Хозяйственной деятельности ООО “Аквариус”, не предъявленные следствием на проверку КРУ, напрашивается вывод, что следствие умышленно скрывает часть вышеуказанных документов, как от налоговых органов и от органов КРУ, так и от суда
Обвиняемая просит исследовать в суде вопрос неполноты представления документов, поскольку этот факт свидетельствует о заинтересованности следственных органов Октябрьского РОВД в исходе уголовного дела, проведения с этой целью незаконных следственных действий и предъявления мне незаконного обвинения.”

Суд просит конкретизировать заявленное ходатайство, поскольку считает, что трудовая книжка не имеет доказательственной силы.
Обвиняемая настаивает на ходатайстве и просит признать действия следствия незаконными.

Суд разъясняет, что не понимает смысла ходатайства, поскольку в данном случае рассматривается уголовное дело не в отношении Ланцунцевича и следственных органов, а в отношении Дворяниновой.
Суду не понятно, что в данном случае должно исследоваться.

Второе ходатайство Дворяниновой, поступившее в суд “об исследовании в судебном заседании вопроса о фальсификации доказательств следственными органами и других недозволительных методов ведения уголовного процесса”, где указано, что следствием сфальсифицирована дата допроса подозреваемой Дворяниновой, что не смотря на имеющийся в деле документ (т.9 л.д.164)
Дворянинова в ИВС не содержалась, а содержалась в неотведенном для того месте с целью принуждения к даче показаний, что ее задержание произведено незаконно, без адвоката. Обвиняемая просит исследовать все перечисленные факты в судебном разбирательстве, дать им надлежащую оценку.

Суд разъясняет обвиняемой, что это тоже не ходатайство. Судом будут исследованы все доказательства и будет вынесено итоговое решение.
Суд выносит определение приобщить ходатайства к материалам дела.

Обвиняемая заявляет ходатайство о признании недействительным акта сверки расчетов между ИП Дворяниновой и Могилевхлебнродукт, поскольку суммы не совпадают.  Сегодня в суде свидетель Малахова указала, что договор между ИП Дворяниновой и Могилевхлебпродукт отсутствует. Без договора мы не получали никакой продукции и не отгружали - мы только по договорам работаем.

Суд приобщает ходатайство к материалам дела, пояснив, что в компетенцию суда не входит признавать незаконным какой-либо документ. Суд может либо принять как доказательство, либо не принять как доказательство.

Обвиняемая заявляет ходатайство об истребовании из прокуратуры Октябрьского р-на ее ходатайства от 05.02.07 с приложением документов на 61 листе, поскольку прокуратура их не возвращает, несмотря на заявленные жалобы.
Государственный обвинитель: на мой взгляд это бессмысленное ходатайство: документы, о которых никто не знает. Считаю, что его нужно отклонить.
Адвокат поддерживает ходатайство обвиняемой.

Далее со стр.128 по тексту Протокола.

Возраженя на протокол от 27.07.07.
На стр.131 Протокола записана фраза: “В судебном заседании оглашается ответ ВОКБ и ответ из ВГЦКБ по поводу заболевания и состояния здоровья обвиняемой Дворяниновой,” - которая должна быть исключена из протокола. Данный текст в соответствии с диктофонной записью должен быть изложен в следующей редакции:
Председательствующая суда заявила: В судебном заседании была информация, что обвиняемая длительные сроки находилась на лечении. Судом направлялись запросы в медучреждения. Поступили ответы из Витебского областного клинического диспансера (усматривается, что находилась на лечении с 5 по 12 апреля 2004г.), а также ответ из Витебской центральной клинической больницы (находилась на лечении с 13 по 17 сентября 2004г.)

Далее на стр.131 Протокола имеется запись: По ходатайству адвоката направлялся запрос в СИЗО-2 г.Витебска об истребовании сведений. Оглашается ответ СИЗО-2 г.Витебска - на основании диктофонных записей следует дополнить фразой: “На основании которого сообщается, что Дворянинова С.И. была доставлена в СИЗО 20.01.06. Время указать не представляется возможным, т.к. соответствующий документ уничтожен в установленном законом порядке. Согласно личному делу Дворяниновой, обвиняемую 20.01.06 на территории СИЗО никто не посещал”.

На стр.131 Протокола имеется запись: “Обвиняемая заявила ходатайство: просит приобщить к материалам дела документы, которые были ей возвращены прокуратурой, которые свидетельствуют о том, что задолженность перед бюджетом образовалась по вине следственных органов. Проверка ИМНС была 04.08.06. указанные документы были переданы КРУ и предприятие было объявлено банкротом. Задолженность 34млн.рублей образовалась на 7.08.06года” - неверно, ее необходимо исключить из протокола. В соответствии с диктофонными записями данный текст должен быть изложен в следующей редакции.

“Обвиняемая просит приобщить к материалам уголовного дела документ, свидетельствующий о том, что задолженност перед бюджетом, поскольку объявлено банкротом предприятие и параллельно рассматривается дело по тем же основанием и по тем же искам в хоз.суде Витебской области, проверка ИМНС была проведена 07.08.06 и акт проверки в деле имеется. В этом акте указано, что документы представлены в КРУ следственными органами (у нас очень много дебатов было по поводу несанкционированных обысков, незаконного изъятия документов) и, поскольку объявлено банкротом предприятие, я хочу приобщить к материалам дела документ, свидетельствующий, что банкротство предприятия возникло только по вине следственных оранов. В этом документе налоговоя инспекция указывает, что задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 134 041 892руб. (т.е. эта сумма указана в акте) образовалась лишь на 7.08.06. Ранее задолженности перед бюджетом не было и это послужило основанием для банкротства. Поэтому я считаю, что этот документ является важным для исследования судом и прошу приобщить его к материалам дела”.

На стр.132 Протокола после слов “Выслушав мнение участников процесса суд удаляется в совещательную комнату, а по выходу оглашено определение,” - необходимо дополнить фразой: “на основании которого в проведении экономической экспертизы отказано”

На стр.132 Протокола после слов “Оглашается ответ из ИВС г.Витебска”, - необходимо добавить: “В соответствии с которым сообщается, сто гр.Дворянинова С.И. содержалась в ИВС при УВД Витебского облисполкома в период времени с 16.00 18.01.06 по 12.40 20.01.06г., 20.01.06 года в 12.40 передана конвою Октябрьского РОВД. При нахождении Дворяниновой С.И. в ИВС ее никто не посещал.”

После оглашения этой справки необходимо в протоколе записать: “Обвиняемая суду пояснила: Только что свидетель Родина заявляла, что она обследовала меня 19.01.06 в помещении Октябрьского РОВД. А в справке из ИВС указано, что мен никто не посещал. Прошу занести это протокол.”

На стр.132 Протокола записано адвокат в дополнение просит огласить, - необходимо добавить фразу: материалы дела т.9, а именно - и далее по тексту “протокол описи арестованного имущества л.д.213 от 19.01.06 ” и т.д.

05.09.07                                 Дворянинова