В защиту прав осужденной. 7-го апреля дочь Дворяниновой Светланы Ивановны посетила Верховный Суд Республики Беларусь с целью направить заявление с обращением к Председателю Верховного Суда Республики Беларусь Сукало Валентину Олеговичу. В канцелярии Верховного суда Республики Беларусь заявление приняли. Но отказались принять приложенное к нему мнение специалиста в уголовном деле Лукашова А.И.
Мнение специалиста в уголовном деле Лукашова -по первому делу
Мнение специалиста в уголовном делеЛукашова -по второму делу
смотреть заявление заявление дочери о личном приеме
Председателю Верховного суда
Республики Беларусь
Сукало Валентину Олеговичу
ЗАЯВЛЕНИЕ в защиту прав осужденной Дворяниновой Светланы.
о личном приеме по вопросам нарушения судом моих процессуальных прав на участие в уголовном деле в качестве защитника и нарушения процессуального закона судьями суда Октябрьского р-на г. Витебска
В апреле 2004г. следственными органами Октябрьского р-на г. Витебска было возбуждено уголовное дело в отношении моей мамы – Дворяниновой Светланы Ивановны - директора ООО “Аквариус” по ст. 209 ч.3,4, ст. 210 ч.3,4 УК Республики Беларусь.
27.09.04 Прокуратурой Октябрьского р-на дело было прекращено в связи с тем, что в действиях Дворяниновой отсутствует состав уголовно наказуемых деяний, т.к. в данном случае имеются исключительно гражданско-правовые и хозяйственные отношения.
27.12.04 постановлением прокурора Октябрьского р-на г.Витебска Литвина постановление о прекращении уголовного дела от 27.09.2004 было отменено.
18 января 2006г. Дворянинова С.И. была взята под стражу.
10 июля 2006г. моей маме – Дворяниновой С.И., был вынесен приговор – 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными обязанностями сроком на пять лет.
Момент Задержания, расследование по делу следственными органами Октябрьского р-на проходили с грубыми нарушениями УПК (фальсификации, при обысках присутствовали понятые – заинтересованные лица, документы хозяйственной деятельности изымались без описей). Данные действия неоднократно обжаловались в областную прокуратуру, но все жалобы остались без удовлетворения.
10 мая 2007 года Заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь В.Л.Калинковичем был принесен протест на приговор суда Октябрьского р-на г.Витебска (судья Морозова). Приговор и кассационное определение отменено, а дело передано на новое судебное разбирательство.
13 августа 2007г. был вынесен приговор: 6,5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными обязанностями сроком на пять лет.
Новое судебное заседание также прошло с явными нарушениями закона.
Немотивированно отклонены ряд ходатайств заявленных моей мамой –
Дворяниновой С.И. и ее защитником – Тарасюк Н.И., в т.ч. ходатайства:
- о допуске в качестве защитника меня – Дворяниновой Евгении Викторовы (жалобы по этому вопросу в областной суд оставлены без удовлетворения)
- о проведении экономической экспертизы по данному уголовному делу;
- об отводе гособвинителя Филиппенко, участвующего в процессе;
- о вынесении частного определения в адрес прокуратуры, в адрес РОВД
Октябрьского района г.Витебска и многие другие.
Фактически не приняты ко вниманию замечания, указанные в протесте
заместителя председателя Верховного Суда Республики Беларусь Калинковича В.Л.
Я так же подавала заявления в суд с просьбой о допуске меня в качестве защитника по данному уголовному делу. В чем мне было отказано.
Считаю, что суды не вправе были отказывать мне в удовлетворении моих заявлений по поводу допуска меня в качестве защитника моей матери в уголовном процессе в суде. Мои жалобы в областной суд и на имя председателя Верховного Суда остались без удовлетворения.
Считаю так же, что жалобы в порядке надзора адвоката моей матери рассматриваются Верховным судом формально - в ответах отсутствует мотивация отклонения доводов защиты надзорной судебной инстанции.
Кроме того, после вынесения приговора, я неоднократно слышала мнение специалистов в уголовном деле по указанному приговору. И они утверждают, что действия моей матери квалифицированы неверно.
Так в частности, Лукашов Алексей Ильич, 1952 года рождения, кандидат юридических наук (с 1986 года), доцент (с 1991 года), имеющий стаж юридической деятельности более 30 лет, стаж научной деятельности более 20 лет, в своем официальном ответе на запрос адвоката моей мамы ответил, что формулировка обвинения С.И.Дворяниновой не соответствует определению понятия «хищение», предусмотренному частью 1 примечаний к главе 24 УК и его формам, предусмотренным в статьях 209 и 210 УК, а также сопряженным с предписаниями этих статей положениям части 10 статьи 4 УК, пунктов 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 года № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 2004 года № 12 «О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст. 424 – 428 УК)».
В действиях Светланы Дворяниновой отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 210 УК (по всем действиям, по которым она признана виновной).
В действиях Светланы Дворяниновой отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 209 УК Республики Беларусь, так как не приведены в совокупности обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нее заранее обдуманного умысла на обращение имущества поставщиков в ее пользу или пользу близких
Кроме того, если умысел на обращение имущества в свою пользу или пользу близких отсутствует, то действия стороны договора поставки, не рассчитавшейся за поставленную продукцию, влекут лишь гражданско-правовые последствия, о которых говорилось в пункте 5 мнения специалиста, а при наличии соответствующих признаков и уголовную ответственность, но не за хищение, а за преступления против порядка осуществления экономической деятельности (см., например, статью 239 УК «Сокрытие банкротства», статью 242 УК «Уклонение от погашения кредиторской задолженности»).
Указанное мнение специалиста защитником было приобщено к материалам дела, однако суд отказал защитнику в оглашении мнения специалиста.
В дальнейшем моей мамой копии указанного мнения неоднократно направлялись в суды кассационной инстанции, однако были возвращены без изучения, поскольку в указанном мнении содержаться убедительные доводы свидетельствующие о незаконности приговора в отношении моей матери.
Считаю приговор суда, неоправданно жесток и подлежит пересмотру в сторону изменения квалификации и смягчения приговора. По закону я не могу подавать жалобы в порядке надзора по данному приговору, но могу просить Председателя Верховного суда Республики Беларусь воспользоваться своим правом предусмотренным УПК - по собственной инициативе подать протест на приговор в порядке надзора.
В связи с вышеизложенным прошу принять меня – Дворянинову Евгению Викторовну, для рассмотрения вопросов связанных с:
1. Законностью и обоснованностью отказа в допуске судами меня в качестве защитника по уголовному делу в отношении моей матери.
2. Изучения мнений специалиста в уголовном деле Лукашова Алексея Ильича, по поводу обвинения, по которому моя мать осуждена приговором суда Октябрьского района г.Витебска от 13 августа 2007г.
3. Принесения протеста в порядке надзора на приговор в связи с неоправданной тяжестью приговора.
7/04/2008 Дворянинова Е.В.
ПРИЛОЖЕНИЕ: две копии мнения специалиста (оригиналы находятся в материалах уголовного дела.)
