Администрация Президента Республики Беларусь
220050, г.Минск, ул.К.Маркса, д.38
гр.Дворяниновой Светланы Ивановны,1960г.р,
210033, г.Витебск, ул.Чапаева,д.38,корп.1, кв.13
Х О Д А Т А Й С Т В О
об оказании содействия по соблюдению моих прав на защиту, гарантированных Конституцией Республики Беларусь и уголовно-процессуальным законодательством, при рассмотрении жалоб в порядке надзора Генеральной прокуратурой Республики Беларусь
Дворянинова Светлана Ивановна, 1960г.р., гражданка Республики Беларусь, уроженка г. Калинковичи, Гомельской области. Мать двоих детей – студентов. Образование высшее. Общий трудовой стаж- 30 лет. Из них: 14- ведущий специалист Витебского областного управления БелГосстраха, 14 лет- директор фирмы ООО «Аквариус», г.Витебск.
В 2004 году сотрудниками Октябрьского РОВД г.Витебска против меня было возбуждено уголовное дело в виду наличия кредиторской задолженности перед предприятиями- поставщиками, что само по себе не является уголовным преступлением.
18.01.2006г я была задержана.
Дважды суды Октябрьского района г. Витебска выносили в отношении меня приговоры
( 10 .07 . 06 и 13 . 08. 07 ) , признавая меня виновной в совершении преступления , квалифицированного по ч. 1 , ч.3 , ч.4 ст . 209 УК(мошенничество) , ч. 3 , ч. 4 ст . 210 ( без признаков квалификации по ст. 211 ) (хищение без признаков растраты и присвоения) , ч.1 ст.427 УК(служебный подлог) , приговаривая к различным срокам отбывания наказания в колонии общего режима :
- 10 .07. 06 - к 8 годам ;
- 13.08. 07 - 6 годам и 6 месяцам лишения свободы , -
в обоих случаях с конфискацией имущества и с лишением права заниматься административно- хозяйственной деятельностью.
Дважды Верховный Суд опротестовывал вышеперечисленные приговоры , причем :
- в первом случае приговор суда от 10. 07.06 был отменен в соответствии с ч.1 , ч.3 , ч.4 ст.388 УПК Республики Беларусь из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона , а дело направлено новое судебное разбирательство
РЕЗУЛЬТАТ: новые судебные разбирательства прошли с еще большим нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, обвинение не снято , но по приговору от 13. 08.07 - срок наказания смягчен с 8-ми лет до 6-ти лет и 6-ти месяцев лишения свободы , несмотря на то , что в результате объединения якобы двух уголовных дел в одно, сторона обвинения увеличила число эпизодов с 9-ти до 15-ти.
- во втором случае после неоднократно заявленных мною и моим защитником Тарасюк Н.И. жалоб , благодаря мощной поддержке Российских и Белорусских юристов , ряду проведенных мною голодовок протеста продолжительностью до 70-ти дней , резонансу в СМИ ( «Комсомольская правда» , « Труд» , « Республика » , « Белорусы и рынок » , «Юридический мир» , « Союзное вече » и др .), - приговор от 13.08.07 вновь был опротестован Первым заместителем Председателя Верховного Суда А.А. Федорцовым, но вновь не снимая обвинения , а лишь смягчая срок отбывания наказания с 6-ти лет и 6-ти месяцев до 3-х лет лишения свободы .
В настоящее время я отбыла весь срок наказания, но не могу согласиться с незаконным, несправедливым наказанием.
Жалоба в порядке надзора была направлена мной в адрес Генеральной прокуратуры Республики Беларусь.
В заявленной жалобе я указала на преступления против правосудия, совершенные сотрудниками РОВД Октябрьского р-на г. Витебска при ведении так называемого «уголовного дела Дворяниновой».
А именно:
«Заведомо незаконное задержание или заключение под стражу».
« Принуждение к даче показаний ».
« Фальсификация доказательств ».
« Кража».
« Привлечение в качестве обвиняемого заведомо невиновного лица с искусственным созданием доказательств обвинения».
Все приведенные мною доводы были подтверждены соответствующими копиями документов из материалов уголовного дела.
При рассмотрении жалобы с проверкой уголовного дела, зам. Генерального прокурора А.К.Стук (определение №12-482-2006 от 10.08.2009 ПРИЛОЖЕНИЕ №1А на 2 листах) отказал в принесении протеста на приговор суда Октябрьского р-на г. Витебска, но признал факт применения ко мне пыток. Известно, что содержание подозреваемых без пищи и воды в непредусмотренном на то месте с целью принуждения к даче показаний в соответствии с Международной Конвенцией о правах человека приравнивается к применению пыток.
Статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах человека , принятого Генеральной Ассамблеей ООН 16 .12.1966г. и ратифицированного Республикой Беларусь 30.12.1992г. гласит : « Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким , бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказанию.»
Комментарии к УК Республики Беларусь ст.394 разъясняют : « Помещение подследственных в тяжелые условия , содержание их в непредусмотренных на то местах без пищи , питья и т.п. рассматривается как применение пыток.
Ст.394 УК Республики Беларусь предусматривает уголовную ответственность за подобные деяния.
А вот зам. Генерального прокурора А.К.Стук посчитал эти нарушения уголовно-процессуального законодательства несущественными, хотя и сообщил, что виновное должностное лицо из органов внутренних дел уволено.
1). На мой взгляд, таким решением прокурор прежде всего заявил об отсутствии равенства перед законом граждан Республики Беларусь, которое гарантировано Конституцией Республики Беларусь.
Дело в том, что признание прокурором факта содержания меня в течение двух суток без пищи и воды в комнате при РОВД, а не в ИВС, автоматически влечет за собой признание факта фальсификации справки, представленной в суд, ВрИОД начальника ИВС подполковника милиции Д.М.Назарова, в которой указывалось, что я содержалась в ИВС. (ПРИЛОЖЕНИЕ № 1Б Копия справки на 1 листе) То есть, меня, как предпринимателя, за исправление даты в накладной в связи с подсортировкой товара , не отразившемся на уплате таможенных платежей и налогов, признали виновной в совершении уголовного преступления по ч.1 ст427 , расценив это как «служебный подлог» и приговорили к 1 году лишения свободы, несмотря на то, что на момент вынесения приговора по решению хозяйственного суда за этот поступок я уже была наказана административным штрафом. В данном случае прокурор «не видит оснований, влекущих отмену судебного решения», поскольку дело касается предпринимателя.
Недостоверная же справка, представленная в суд подполковником милиции, предусматривает уголовную ответственность сразу по 4-м статьям Уголовного кодекса : -ст.395 Фальсификация доказательств; -ст.401 Заведомо ложное показание; ст.405 Укрывательство преступления( в данном случае были приняты меры к укрывательству уголовного преступления, совершенного сотрудниками РОВД «Принуждение к даче показаний»), ст.204 Отказ в представлении гражданину информации, касающейся его прав и свобод, - но тут прокурор наоборот не усматривает нарушения закона, поскольку дело касается его коллеги- сотрудника РОВД.
2) Таким решением прокурор также заявил об отсутствии у граждан Беларуси права на беспристрастный и независимый суд, также гарантированный Конституцией Республики Беларусь.
Дело в том, что признание прокурором факта содержания меня в течение двух суток без пищи и воды в комнате при РОВД, а не в ИВС автоматически подтверждает факт участия в производстве по моему уголовному делу в качестве государственного обвинителя и судьи лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела - прокурора Филлипенко и судьи Михасевой, - что недопустимо по закону и гарантирует вынесение заведомо неправосудного приговора.
В ходе судебных расследований я неоднократно заявляла отвод государственному обвинителю Филлипенко, который рассматривал мою жалобу о содержании меня сотрудниками РОВД в непредусмотренном на то месте без пищи и воды с целью принуждения к даче показаний и «не нашел подтверждения фактам». Более того, как видим, принял меры к изготовлению фальшивых документов, чтобы защитить честь своих подчиненных следователей. (Ну не по своей же воле полковник милиции , зам. Начальника ИВС предоставил суду фальшивую справку! ) Только судья Михасева тоже «не находила оснований для отвода».
Все это происходит потому, что все сотрудники правоохранительных органов и судов знают о покровительстве и солидарности вышестоящих структур.
И как видим по ответу Генпрокуратуры на мою жалобу - не ошибаются.
Вовсе отказался комментировать в своем ответе на мою жалобу зам. Ген.прокурора факт вскрытия и разграбления офиса и производственных помещений фирмы «Аквариус» сотрудниками РОВД в день моего задержания 18.01.06. В жалобе я указала: в материалах уголовного дела имеется Постановление следователя Ланцунцевича, что именно в этот день моего задержания, 18.01.06, в помещениях фирмы «Аквариус» сотрудники РОВД провели «СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ» -без протоколов обыска, без санкции прокурора, в отсутствии понятых и владельцев фирмы. Подобное Постановление нельзя назвать ничем иным, как «явка с повинной следователя», подтверждающей факт незаконного проникновения сотрудников РОВД в чужое помещение и похищение из него материальных ценностей. Ланцунцевич утверждает, что именно в этот день, 18.01.06, у следствия появились финансовые документы хозяйственной деятельности предприятия, которые и были направлены на проведение финансовой проверки фирмы «Аквариус».
А что еще «появилось» у следователей и сотрудников прокуратуры Октябрьского р-на г.Витебска в день моего задержания при их незаконном проникновении в офис и производственные помещения фирмы «Аквариус»?
Официальный обыск от 26.01.06, опять же проведенный без санкции прокурора, без понятых и без описей изъятых материальных ценностей, проведен лишь спустя неделю после разграбления.
В ответе зам.Генерального прокурора на такое мое заявление имеется лишь фраза: «Ненадлежащее соблюдение требований ст.210 УПК при проведении обыска 26.01.06 не отразилось на оценке собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности». Что А.К. Стук хотел сказать такой формулировкой? Возможно, зам.Генпрокурора просто посочувствовал остальным сотрудникам РОВД, прибывшим спустя неделю после разграбления офиса на несанкционированный обыск, что взять там уже было нечего? Непонятно… В этом случае мне, как директору, очевидно, следует принести извинения, что материальных ценностей не хватило на всех сотрудников РОВД?
Не по этой ли причине судья Михасева отклонила все ходатайства мои и моего защитника о проведении финансовой экспертизы и инвентаризации предприятия?
Но в этом случае, на какие акты финансовых проверок ссылается прокурор в своем определении? Если все документы хозяйственной деятельности были изъяты с нарушением закона, без санкций прокурора, без описей и понятых. Если документы, свидетельствующие о невиновности, были умышленно уничтожены следствием? И если в соответствии с ч.3 ст.105 УПК Республики Беларусь допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном настоящим Кодексом порядке и из предусмотренных законом источников.
При рассмотрении моей жалобы а порядке надзора, зам Генерального прокурора А.К.Стук вновь незаконно отказал в изучении Мнения специалиста, высказанного по данному вопросу в соответствии с ч.3 ст.103 УПК Республики Беларусь кандидатом юридических наук, одного из соавторов Комментариев к Уголовному кодексу, поскольку в нем содержатся убедительные доводы, свидетельствующие о незаконности вынесенного приговора.
В данном случае существенно нарушены мои права на защиту в суде, предусмотренные ст.17, ч.1 ст24 УПК Республики Беларусь.
Таким образом, зам. Генерального прокурора Республики Беларусь А.К.Стук признал разграбление офисов предпринимателей сотрудниками РОВД, фальсификацию теми же сотрудниками документов с дальнейшим предоставлением их в суд, проведение несанкционированных обысков с дальнейшим уничтожением документов, подтверждающих невиновность подозреваемого, допустимыми доказательствами по делу, что не соответствует Закону Республики Беларусь.
В связи с этими обстоятельствами, я вынуждена повторно направить жалобу в адрес Генерального прокурора Республики Беларусь Василевича Г.А.
В связи с вышеизложенным
ПРОШУ:
1.Обязать Ген.прокуратуру соблюсти мои права на защиту, изучив мнение специалиста Лукашова А.И. при рассмотрении надзорной жалобы (ПРИЛОЖЕНИЕ №2, на 26 листах) с учетом статьи в Бюллетене законодательного центра “Юридический мир” (ПРИЛОЖЕНИЕ №3 на 6 листах) и в случае несогласия с ними принести столь же обоснованные документы с аргументами своего несогласия и ссылкой на закон, а не возвращать их, ограничившись формальными отписками, противоречащим не только материалам дела, но и зачастую диаметрально противоположны друг другу.
2.Обязать Ген.прокуратуру провести проверку по всем фактам, изложенным в жалобе, и принять решение, соответствующее уголовно-процессуальному закону Республики Беларусь, Конституции Республики Беларусь и Международным договорам Республики Беларусь.
07.09.2009
Приложения: документы на____ листах
